СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2723/2019 2-2723/2019~М-2072/2019 М-2072/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2723/2019

Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2019 по иску УФССП России по Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса,

Установил:

Истец, УФССП России по Самарской области обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2016 по делу № с Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17.02.2017 решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.12.2016 по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Самарской области и ФИО2 без удовлетворения. Вступившее в законную силу решение суда исполнено УФССП России по Самарской области. Платежным поручением № от 05.03.2018 года денежные средства в размере 15000,00 рублей перечислены с расчетного счета УФК по Самарской области (УФССП России по Самарской области) на счет ФИО2 Учитывая, что правовое последствие в виде материального ущерба наступило по решению суда при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО2 о признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара, по вынесению и направлению постановлений об окончании исполнительных производств, ущерб подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 04.02.2014г. на основании приказа о назначении №-к от 04.02.2014г. УФССП по Самарской области ответчик ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области.

Из материалов дела следует, что период исполнения должностных обязанностей ФИО1 в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области вынесено постановление от 30.09.2015 г. об окончании исполнительного производства за №№-ИП, №

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01 декабря 2016 года, постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО2 к административным соответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1, ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий по направлению копий постановлений от 30.09.2015г. об окончании исполнительных производств №№-ИП, № и оригиналов исполнительных листов в адрес конкурсного управляющего ООО «Материк-2» ФИО4, а также возврату исполнительных листов ей как взыскателю; признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 по вынесению постановлений от 30.09.2015г. об окончании исполнительных производств №№-ИП. № от 30.09.2015, вынесенных в соответствии с пп.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1. ОСП Октябрьского района г. Самара, УФССП России по Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и принять меры по надлежащему исполнению судебных актов, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17.02.2017 решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.12.2016 по делу №а-№ оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Самарской области и ФИО2 без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Самара от 01.12.2016 года не полежат доказыванию и не оспариваются в рамках рассмотрения данного дела.

Основания возмещения ущерба считается установленным в рамках данного дела.

Исходя из того, что указанные убытки возмещены работодателем ответчика, к истцу перешло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного им возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования УФССП России по Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева