Решение № 12-16/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановления по делу об административном правонарушении

c. Дульдурга 15 августа 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

помощника прокурора Дульдургинского района Цыдыпова Ц.Э.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дульдургинского района на постановление заместителя министра финансов Забайкальского края начальника управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, которым постановлено прекратить производство по административному делу в отношении должностного лица – главы сельского поселения «Таптанай» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2017г. постановлением заместителя министра финансов Забайкальского края начальника управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы сельского поселения «Таптанай» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Дульдургинского района внес протест, мотивируя тем, что ч. 13 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Из объяснений главы администрации сельского поселения «Таптанай» ФИО2 следует, что 2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и № она специально раздробила на суммы не превышающие 100 ООО рублей, что бы не проводить конкурсные процедуры по выбору подрядчика, т.к. в законодательстве о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд ни она, ни ее бухгалтер ничего не понимают.

Статья 24 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Годовой объем закупок администрации сельского поселения «Таптанай» на 2016 год, согласно плану - закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации сельского поселения «Таптанай», утвержденного Решением Совета сельского поселения «Таптанай» от ДД.ММ.ГГГГ составлял 548 900 рублей.

Таким образом, ФИО2 являясь должностными лицом - главой администрации сельского поселения «Таптанай» осознавая, что ее действия нарушают требования ст., ст. 24 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем дробления закупки, заключила 2 договора подряда с ФИО5 на общую сумму 120 000 рублей, стоимость которых превышает 5% годового объема закупок администрации сельского поселения «Таптанай», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного полагает, что вышеназванное постановление заместителя ФИО4 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что в главы администрации сельского поселения «Таптанай» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, имеющиеся в материалах проверки.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушения должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ комиссией при рассмотрении постановления об административном правонарушении, комиссией не дана надлежащим образом оценка доказательств имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает необходимым постановление заместителя министра финансов Забайкальского края - начальника управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/пр-2017 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, просит суд:

Постановлением заместителя министра финансов Забайкальского края - начальника управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/пр-2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Дульдургинского района Цыдыпов Ц.Э. поддержал протест по основаниям изложенным в нем и суду пояснил, что._________________Просит суд отменить постановление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 суду показала, что в целях реализации программы ею были заключены 2 договора подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7:

договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО7 обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу двухстворчатой двери в музее имени Жамсо Тумунова сельского поселения «Таптанай», на сумму 84 000 рублей;

договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО7 обязуется выполнить работы по ремонту пандуса в музее им Жамсо Тумунова сельского поселения «Таптанай», на сумму 36 000 рублей.

Вышеуказанные договора она специально раздробила на суммы не превышающие 100 000 рублей, что бы не проводить конкурсные процедуры по выбору подрядчика, т.к. у неё нет контрактного управляющего и в законодательстве о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд она и бухгалтер ничего не понимают. О том, что она при заключении 2 договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и № нарушила права и законные интересы иных заинтересованных лиц стать участниками закупки знала. О том, что своими действиями я совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7. 29 Ко АП РФ она не знала. Просит суд постановление оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, помощника прокурора Дульдургинского района Цыдыпова Ц.Э. и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2017 года в отношении должностного лица прокурором Дульдургинского района А.Г.Ивановым по факту нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ,. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи». Должностным лицом, то есть главой СП «Таптанай» допущен факт искусственного дробления однотипных работ. Так, 12 октября 2016 года в целях реализации государственной программы Забайкальского края «Доступная среда на 2014-2020 гг.» муниципальным заказчиком - » администрацией сельского поселения «Таптанай» заключены договоры подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7:

договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и монтаж двухстворчатой двери в музее имени Жамсо Тумунова сельского поселения «Таптанай», на сумму 84 000 рублей;

договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт пандуса в музее имени Жамсо Тумунова сельского поселения «Таптанай», на сумму 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя министра финансов Забайкальского края начальника управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО4 от 15.06.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы сельского поселения «Таптанай» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приходя к выводу о не виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП указал, что законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусмотрено понятие «однотипные работы» и ограничения при осуществлении закупок однотипных работ. Единственным условием возможности осуществления закупки для обеспечения муниципальных нужд сельского поселения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является условие о сумме закупке, не превышающей 100000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ФИО2 являясь должностным лицом, приняв решение о заключении вышеуказанных договоров у единственного поставщика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, не обеспечила соблюдение требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Фактически применение данной нормы обуславливается срочностью устранения последствий чрезвычайных ситуаций, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости ограничения числа участников и заключения муниципального контракта с единственным поставщиком.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя министра финансов Забайкальского края начальника управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО4 от 15.06.2017г. подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление заместителя министра финансов Забайкальского края начальника управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО4 от 15.06.2017г. подлежит отмене и направлению материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Дульдургинского района удовлетворить.

постановление заместителя министра финансов Забайкальского края начальника управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Замиенова О.В.