Постановление № 5-1391/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 5-1224/2017

Дело №№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – адвоката Тупиковой И.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших К., К..,

их представителя по доверенности Д..,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГсоставленному инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут по адресу:<адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим <данные изъяты>, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), то есть выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета без звукового сигнала, где совершил столкновение с автомобилем Лада № с государственным регистрационным знаком № под управлением К.., автомобили получили технические повреждения, К. и пассажиру автомобиля Лада № № К. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 отрицал факт совершения административного правонарушения, пояснил, что показания, данные им в ходе административного расследования в части того, что он ехал без звуковой сирены, не поддерживает. Его позиция по поводу произошедшего ДТП изменилась в дальнейшем только после консультации с защитником. В ходе судебного разбирательства утверждал, что на самом деле он двигался на транспортном средстве с включенным звуковым сигналом.

Защитник Тупикова И.В. доводы ФИО1 поддержала, настаивая на его невиновности. По мнению стороны защиты, виновником аварии является второй её участник – водитель автомобиль Лада К.

В судебном заседании потерпевший К. поддержал показания данные им в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, от <адрес> через <адрес> в направлении ул. <адрес> со скоростью 60 км/ч. При пересечении ул. <адрес>, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора, он не заметил автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, двигавшийся с проблесковыми маячками по ул. <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого его жена, являющаяся его пассажиром, получила телесные повреждения (л.д.12), суду показал, что выезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора, он посмотрел налево, потом- направо, где находится киоск, закрывающий обзор, убедился в отсутствие транспортных средств, продолжил движение, после чего произошло ДТП. Потерпевший утверждает, что до столкновения, он не слышал звукового сигнала сирены, в машине было тихо, музыка не играла, заболеваний со слухом отрицает. После столкновения через пару секунд он услышал звуки сирены. Оценить свое состояние здоровья в настоящий момент может как удовлетворительное. После ДТП ФИО3 не предпринимал попыток к возмещению морального вреда и материального ущерба.

Потерпевшая К. в судебном заседании поддержала свои показания, данные ею в ходе административного расследования объяснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ее мужа К.., двигались они по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении с ул. <адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора, они увидели, что справа по ул. <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение, в результате аварии она получила телесные повреждения, по поводу которых впоследствии проходила лечение (л.д.23), суду показала, что автомобиль <данные изъяты> двигался без специального звукового сигнала, в настоящее время состояние ее здоровья неудовлетворительное, после ДТП Маслов состоянием её здоровья не интересовался, попыток к возмещению морального и материального вреда не предпринимал

Представитель потерпевших– Д. в судебном заседании настаивал на виновности ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Г., Р.., М.., Р.., С.., В.., Д.., просмотрев запись с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196- ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маяком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требования разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, Приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, в случае, если водители транспортного средства, оборудованного специальным проблесковым маяком и включенным звуковым сигналом, участники дорожного движения не уступают дорогу, то права отступать от положений Правил дорожного движения они не имеют.

Именно указанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, что повлекло за собой столкновение с транспортным средством под управлением потерпевшего К.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевших К. и К.., данными ими в ходе административного расследования, и в ходе судебного разбирательства. Суд признает показания потерпевших относимыми и допустимыми доказательствами, и, оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами в части описания деяния, совершенного ФИО1 Какой-либо заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении ФИО1, судом не установлено;

показаниями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, данными им в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>), г.р.з. №, он двигался к месту вызова по ул. <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, с включенными проблесковыми маячками, без звукового сигнала. Примерно в 05:50 ДД.ММ.ГГГГ., проезжая светофор перед ул<адрес> со скоростью 40-45 км/ч, в последний момент он заметил движущийся слева автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, в результате чего у дома № № на <адрес> произошло ДТП. Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу в части описания совершенного ФИО3 деяния;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, о том, что с нарушением он согласен. С содержанием данного протокола ФИО1 лично ознакомился и подписал, замечаний по содержанию протокола от него не поступило (л.д.2);

справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, капот, колпак колеса левого переднего, бензобак, левый передний отсек, задняя левая дверь; у автомобиля Лада №, гос. номер №, были повреждены: залом крыши, капот, правое переднее крыло, передняя панель, кузов, правая передняя дверь, правый передний диск, обе передние блок-фары, решетка радиатора, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задняя дверь багажника, правая задняя блок-фара, левое переднее крыло, стекла транспортного средства, задний бампер, передний бампер, правое зеркало заднего вида (л.д.4);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено место совершения административного правонарушения, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6-9);

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой графически отображена обстановка на месте ДТП, и с которой в момент составления оба водителя ФИО1 и К. были согласны, что подтверждается их личными подписями в графе «со схемой согласен» (л.д.10);

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у К. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, рана в щечной области, 2 раны в подбородочной области справа, ссадины в области обеих рук, кровоподтек в области правого предплечья. При экспертном обследовании в БУЗ ВО «<данные изъяты>» были выявлены рубец в подбородочной области справа, с переходом в поднижнечелюстную область, верхнюю треть правой боковой поверхности шеи и среднюю треть задней поверхности шеи; рубец на задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые сформировались на месте заживления повреждений. Учитывая вид повреждений (кровоподтек, ссадины), морфологические особенности ран (края неровные), характер черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), можно сделать вывод о том, что данные повреждения причинены при действии тупого предмета. Повреждение в виде сотрясение головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде ран в щечной области, в подбородочной области справа квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Кровоподтек и ссадины сами по себе являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – п. 9 Медицинских критериев (л.д.70-74);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у К. имелись следующие повреждения: гематомы в области коленных суставов, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, между среднеключичной и передне-подмышечной линиями, в проекции 4-7 ребра, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, по средней линии, в проекции рукоятки грудины. Кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети, с ссадинами на его фоне, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, 3 ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней, средней и нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтек на наружной поверхности правой голени в нижней трети с ссадиной на его фоне, кровоподтек на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава, с 2 ссадинами на его фоне, кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети, с ссадиной на его фоне, кровоподтек на задней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого голеностопного сустава. Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Причинение этих повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается Повреждения в виде гематом в области коленных суставов квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Остальные повреждения сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – п. 9 Медицинских критериев (л.д.76-80).

Данные судебно-медицинские экспертизы проведены на основании медицинских карт стационарных больных К. и К. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст. ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд оценивает данные судебно-медицинские экспертизы как допустимые доказательства.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной видеорегистратором <данные изъяты>, находящимся в автомобиле <данные изъяты>), гос. номер №, следовавшем за автомобилем <данные изъяты> с гос. номером №, следует, что оба пожарных автомобиля выезжают из пожарной части с включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, и звуковая сирена продолжает работать на них на протяжении шести секунд. Далее первый пожарный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигается с проблесковым маячком синего цвета без специального звукового сигнала на небольшом расстоянии от второго пожарного автомобиля, двигающегося позади от него, и выезжает на перекрёсток ул.<адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, не притормаживая, поскольку стоп-сигналы у него не горят, и в этот момент на указанный перекресток слева на разрешающий зеленый сигнал светофора выезжает автомобиль Лада № №, с которым совершает столкновение автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Вторая машина, следующая за первой, включает сирену одновременно с началом брани со стороны водителя, уже после выезда автомобиля Лада № № на перекресток. Когда брань водителя во втором автомобиле затихает, несколько секунд стоит тишина, то есть звуков сирены не слышно. При этом звук сирены на первом пожарном автомобиле, являющимся участником ДТП, начинается слышен только лишь спустя несколько секунд, когда сотрудник пожарной службы выходит с пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты>. Суд принимает во внимание указанную видеозапись и признает ее допустимым доказательством по делу.

Сведения, полученные из указанной видеозаписи, являются достаточными для вывода о том, что ФИО1 не были выполнены требования п.6.13 ПДД РФ. В соответствии с указанными положениями при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией,, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Г.., Р.., М. и Р.

В судебном заседании свидетель Г.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, суду показал, что ФИО1 ему известен с ДД.ММ.ГГГГ в силу своей работы, тот является водителем в пожарной части №№, по обстоятельствам дела свидетель пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 05:00 часов в пожарную часть поступил вызов о возгорании в квартире по ул. <адрес> в Центральном районе, была объявлена тревога, после чего два пожарных отделения (автомобили) выдвинулись на тушении пожара. Он (Г.) находился в первом пожарном автомобиле <данные изъяты> рядом с водителем ФИО3. Автомобили двигались с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами в составе двух отделений. Переезжая перекресток <адрес> и ул<адрес>, их служебный автомобиль получил удар в левую переднюю часть. После чего он по радиостанции сообщил, что произошло столкновение служебного автомобиля с другим автомобилем, в котором имеются пострадавшие, а затем вызвал скорую помощь, отдал приказ об оказании медицинской помощи. После чего он вышел из автомобиля, отключил в пострадавшем автомобиле аккумуляторную батарею, после чего вскрыли двери автомобиля, поскольку потерпевшая была в тяжелом состоянии, но находилась в сознании, на обоих потерпевших были телесные повреждения, затем приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Второй пожарный экипаж уехал на тушение пожара. После чего они в соответствии с инструкцией на своем автомобиле выключили звуковые и световые сигналы. Видеорегистратора в их автомобиле не было.Утверждает, что весь путь следования от места их дислокации и до <адрес>, автомобиль под управлением ФИО3 двигался с включенным звуковым сигналом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец г.Воронежа, проживающий по адресу: <адрес>, работающий командиром отделения ПСЧ№№ суду показал, что ФИО1 работает в пожарной части водителем пожарного автомобиля, его знает с ДД.ММ.ГГГГ., дал показания. Аналогичные показаниям свидетеля Г.., добавил, что он находил в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО3, сидел за водителем. На пути всего следования в автомобиле был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Подъезжая к перекрестку <адрес> с улицей <адрес>, Маслов скинул газ, машина стала замедлять ход. Затем произошел удар с автомобилем <данные изъяты>. Пояснить, почему с автомобиля <данные изъяты>, в котором он находился, не представлена запись видеорегистратора, не смог.

Свидетель М.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем в ПСЧ № № с ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ФИО1 является его коллегой по работе на протяжении пяти лет, в товарищеских отношениях они не состоят, потерпевшего К. видел визуально после ДТП. ФИО3 работает водителем в первом отделении, а он (ФИО3) во втором отделении. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на пожар, они как обычно завели пожарные автомобили, накачали воду, включили проблесковые маячки, звуковые сирены и в составе двух отделений выехали на тушение пожара. ФИО3 выехал раньше него, так как у него (М.) сломалась воротина. Двигались они по ул. <адрес> в сторону <адрес>. ФИО3 двигался впереди, а он – за ним следом. В момент ДТП с первым отделением, произошедшем на перекрестке, расположенном на <адрес>, он находился у гостиницы «<данные изъяты>», это примерно 100-150 метров от места столкновения. После чего, подъехав к месту ДТП, узнал, что имеются пострадавшие. ФИО3 подбежал к потерпевшим и стал оказывать им помощь, а он М.) поехал дальше на пожар. Работала ли звуковая сирена в первом пожарном автомобиле под управлением ФИО4 при подъезде к перекрестку, на котором произошло ДТП, он не знает, так как у него в автомобиле были закрыты окна, работала рация и звуковая сирена, но возможно в первом пожарном автомобиле сирена работала. Помнит, что услышал звуковую сирену на первом автомобиле спустя лишь несколько секунд после ДТП, в тот момент когда подъехал к первому пожарному автомобилю. В пожарной части №№ имеется четыре видеорегистратора. В автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, видеорегистратора не было. Пояснил, что пожарным автомобилям разрешается двигаться на перекрестках на красный сигнал светофора, но при этом они обязаны убедиться в безопасности маневра, притормозив и посмотрев по сторонам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий помощником начальника караула в ПСЧ № №, суду показал, что знает ФИО1 по работе на протяжении десяти лет, они являются коллегами, в дружеских отношениях с ним не состоит, потерпевшие ему известны визуально в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Утром поступил вызов о возгорании в квартире, расположенной в доме по ул. <адрес>, д.№, после чего они направились по указанному адресу в составе двух отделений с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами. Он ехал в автомобиле <данные изъяты> первого отделения под управлением ФИО3, на котором на протяжении всего пути были включены проблесковый маячок и звуковая сирена. Также с ними в автомобиле находились К. и Г.. Сначала они следовали по ул<адрес>, а затем выехали на ул.<адрес>. В пути следования он смотрел по карте, как лучше проехать к месту вызова, поэтому момент столкновения не видел, но слышал сильный удар. Как оказалось, на перекрестке ул.<адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием их автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. После чего они вышли из автомобиля и стали оказывать помощь пострадавшим. Он подошел к пострадавшей женщине, которая висела с окна, проверил у нее пульс, а затем участвовал в аварийно-спасательных работах, так как у водителя <данные изъяты> заклинила дверь. Он до приезда скорой держал спиной пострадавшую женщину, чтобы она не лежала на холодной земле, мужчина – водитель <данные изъяты> все время подходил и говорил, что он в момент проезда перекрестка в их сторону не смотрел, а только посмотрел влево, говорил, что он виноват. Затем их второй автомобиль проследовал на пожар. Свидетель был удивлен тем, что рано утром была включена сирена, хотя по регламенту до шести часов утра при следовании на пожар включать сирену не положено. Имелся ли в их автомобиле видеорегистратор, он не знает. Ему известно, что во втором отделении был видеорегистратор.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Г.., Р.., Р.., М. в части указания на то, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 двигался с включенным специальным звуковым сигналом, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью, сделанной видеорегистратором <данные изъяты> и просмотренной в судебном заседании. При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 и указанные свидетели по делу являются коллегами по работе. В этой связи суд считает, что свидетели являются лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела для ФИО1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя потерпевших К.-Д. были допрошены свидетели С..,В..,Д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, суду показал, что после нового года в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, утром в период времени с 05:35 до 05:55 он двигался со стороны гостиницы «<данные изъяты>» по ул.<адрес> в сторону <адрес>. На улице была мгла, город был пустой, была тишина. Его внимание привлекли две пожарные машины с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала, которые двигались со стороны <адрес> по ул.<адрес> в сторону <данные изъяты>. У гостиницы «<данные изъяты>» одна из машин на несколько секунд включила звуковой сигнал, а затем отключила. Он обернулся и пошел дальше. Они двигались со скоростью 45-50 км/ч, на расстоянии друг от друга 30 метров. Затем на перекрестке <адрес> с ул. <адрес> одна из пожарных машин, проезжая перекресток на красный сигнал светофора и не притормаживая, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в результате удара понесло, а пожарный автомобиль стал тормозить. Автомобиль <данные изъяты> был длинный и чем-то нагружен. Пострадавшие, находившиеся в <данные изъяты>, были одеты тепло. В момент ДТП все стекла стали сыпаться. В момент удара вторая машина включила ненадолго звуковой сигнал. После чего он подошел к автомобилю <данные изъяты>, из которого вышел мужчина и стал осматривать свой автомобиль, женщина сидела в машине. Затем все вышли из пожарных автомобилей, и он стал с ними беседовать по поводу произошедшего. К водителю пожарного автомобиля, который стал участником ДТП, подошел мужчина по фамилии ФИО5 и стал на него кричать, а водитель пожарного автомобиля – Маслов стал ему говорить, что они не обязаны включать специальный звуковой сигнал. Сначала все были убеждены, что водитель автомобиля <данные изъяты> не прав, и сами пожарные не отрицали, что они ехали без звука. Он предлагал водителю <данные изъяты> оставить свой номер телефона. На месте ДТП он оставался до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ч 05:30 до 05:45 он шел от <адрес> в сторону <адрес> по ул. <адрес>, так как город был пуст его внимание привлекли две пожарные машины, которые двигались по отношении к нему во встречном направлении с включенными проблесковыми маячками и без звукового сигнала. На перекрестке <адрес> и ул. <адрес> оба пожарных автомобиля, проезжая перекресток, не притормаживая, двигались на красный запрещающий сигнал светофора точно без звукового сигнала, но с включенными проблесковыми маячками. В момент ДТП на дороге был гололед (л.д.83)

Свидетель В.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, суду показал, что участники ДТП ему неизвестны. По обстоятельствам дела пояснил следующее. На протяжении пяти лет он занимается частным извозом. В двадцатых числах января ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов он высадил своих пассажиров у д. № № возле здания <данные изъяты>, расположенным между ул. <адрес> и ул. <адрес>, на остановке «<данные изъяты>», а сам остался сидеть в своем автомобиле <данные изъяты> с открытым окном и смотрел вперед. С места, где он находился, ему визуально был виден перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес>, который расположен в районе гостиницы «<данные изъяты>». В период времени с 05:10 до 05:40 он увидел, что со сторон ул. <адрес> на пересечении с ул<адрес> горит зеленый сигнал светофора, и что на красный сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес> проследовал пожарный автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком без звукового сигнала, вслед за ним на расстоянии около 30 метров проехал второй пожарный автомобиль чуть меньшего размера также с проблесковым маячком, который на указанном светофоре на мгновение включил сирену. Через мгновение после этого он услышал металлический звук удара, и в этот момент как будто заработала звуковая сирена. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. При этом свидетель уточнил, что он хорошо знает работу светофорного объекта на перекрестке ул. <адрес> с ул.<адрес>, на котором при повороте налево с ул. <адрес> на <адрес> либо при движении по нему прямо всегда горит красный сигнал светофора, а автомобилям, поворачивающим направо, горит зеленый сигнал. От места ДТП он находился на расстоянии 150-200 метров и в пустом городе при морозной погоде звук специальной сирены он не услышать не мог. С места, где он находился, он уехал приблизительно в 05:45. Впоследствии, спустя примерно месяц, в группе «В Контакте» он увидел объявление о том, что по поводу данного ДТП просят отозваться свидетелей. Кто писал данный пост, он не помнит. Автору данного объявления он написал свой номер телефона, после чего ему перезвонил парень, который представился сыном пострадавших в данном ДТП, и сказал, что пожарные говорят, что якобы пожарный автомобиль двигался со специальным звуковым сигналом.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:15-05:45 утра он находился возле здания <данные изъяты> между ул.<адрес> и ул.<адрес> у дома № №, на остановке «<данные изъяты>», и увидел, как по ул. <адрес> в сторону <адрес> проследовал автомобиль пожарной службы с проблесковыми маячками без звукового сигнала. После этого он поехал по своим делам в сторону <адрес>. О ДТП он узнал через пару дней через интернет «В Контакте» и отозвался на просьбу о поиске очевидцев. От места ДТП он находился на расстоянии 150-200 метров и в пустом городе при морозной погоде звук специальной сирены он не слышал. (л.д.82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: г<адрес>, суду показал, что он окончил <данные изъяты> пожарное училище и Высшую пожарно-техническую школу в <адрес>, затем проходил службу в должности инженера пожарного надзора в пожарной части №№. В связи с этим он знал, что 23:00 часов вечера до 06:00 утра запрещается включать звуковую сирену, а если это приходилось делать, то необходимо было писать начальству рапорт с объяснением причины этого. По данному поводу в настоящее время есть Закон Воронежской области «О тишине», где прописаны запреты, в том числе и по данному поводу. По обстоятельствам дела пояснил, что участники ДТП ему известны визуально. Зимой ДД.ММ.ГГГГ рано утром, он как обычно прогуливался пешком. На дороге был гололед. По пути следования от <адрес> в районе гостиницы «<данные изъяты>» он остановился на правой стороне на светофоре около стоп-линии и услышал звуки, но сначала ему было непонятно, какой автомобиль их издает, он посмотрел на часы, шести часов еще не было. Затем он увидел как пожарный автомобиль <данные изъяты> едет на красный сигнал светофора, не притормаживая, хотя он должен был убедиться в безопасности движения, и в одно мгновение происходит его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара завертело. Он подошел к месту ДТП, где увидел потерпевших. Затем стал разговаривать с кем-то из пожарных, ехавших на вызов, через минуты к нему подошел директор катка, расположенного на <адрес>.

Суд признает показания свидетелей В.., С.., Д.., допустимыми доказательствами, в том числе в части того, что служебный пожарный автомобиль, являющийся участником ДТП, двигался с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала, и оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Данные свидетели до дорожно-транспортного происшествия ранее не были знакомы с его участниками, оснований для их оговора судом не установлено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим К. и К.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку по делу установлено, что ФИО1 нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допущенное ФИО1 нарушение выразилось в том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета без звукового сигнала, где совершил столкновение с автомобилем Лада №, г.р.з. № под управлением К.., в результате чего автомобили получили технические повреждения, а водитель К. и его пассажир К. - телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

При этом доводы ФИО1 о его невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями потерпевших К.., К.., свидетелей С.., В.., Д.., которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, суд полагает, что изменение ФИО1 показаний, данных им в ходе административного расследования, связано с его стремлением избежать административную ответственность.

Обстоятельств малозначительности в условиях наличия нанесённого здоровью потерпевших реального вреда, при которых было бы возможно освобождение ФИО1 от административной ответственности, суд не усматривает. Какие-либо обстоятельства крайней необходимости также отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, работает на протяжении длительного времени водителем в <данные изъяты>», в связи с чем лишение его специального права, приведет к потере работы, единственного источника дохода, что поставит семью последнего в тяжелое материальное положение и сделает невозможным в дальнейшем возможное возмещение причиненного правонарушением ущерба потерпевшим, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанция о его уплате подлежит представлению в суд. В случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа последний будет взыскан принудительно судебным приставом-исполнителем, а ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН №, расчётный счёт № №, БИК: №, КБК №, ОКТМО №, КПП №, протокол №, постановление УИН №№.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Семенова М.В.