Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-236/2018 М-236/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело № 2-294/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она договорилась с ответчиком о строительстве дома и в рамках этой договоренности передала ему денежные средства в общей сумме 400 000 руб. Поскольку договор не был заключен, дом не был построен, а переданные денежные средства не были возвращены, у ответчика возникло неосновательное обогащение. На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик не ответил.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали исковые требования, объяснив, что у истицы имеется в собственности земельный участок в СНТ «<данные изъяты>». Истица в устной форме договорилась с ответчиком о строительстве садового домика (бани) на данном земельном участке за 400 000 руб. Во исполнение устной договоренности она передала ответчику денежные средства. Однако садовый домик (баня) не был построен, и денежные средства не возвращены. Полагают, что ответчик должен вернуть истице переданные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальное указание о форме договора подряда в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, соответственно, должны применяться общие правила о форме сделок.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, с.н.т. «<данные изъяты>», участок 996, с разрешенным использованием «садоводство».

В июне 2016 года между сторонами в устной форме состоялась договоренность о строительстве садового домика (бани) на земельном участке истицы, стоимостью 400 000 руб.

Письменный договор подряда, содержащий существенные условия, в том числе объем, качество, сроки выполнения, сторонами заключен не был.

22.06.2016 г., 28.06.2016 г., 06.07.2016 г., 16.07.2016 г., 19.07.2016 г., 28.07.2016 г., 01.08.2016 г., 04.08.2016 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается расписками ответчика.

Из содержания постановления УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 01.12.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО2 факт получения от ФИО1 денежных средств не отрицал, ссылаясь на наличие с истицей договорных отношений по строительству бани.

Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные отношения на выполнение работ по строительству бани на земельном участке, принадлежащем истице.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик письменных доказательств, подтверждающих заключение договора и его условий, в суд не представил, равно как не представил и доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по строительству бани на земельном участке истицы.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма в размере 400 000 руб. подлежит взысканию в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей по настоящему делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истицы.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего в общей сумме 407 200 рублей

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова