Решение № 2-3133/2018 2-3133/2018~М-1777/2018 М-1777/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 30.07.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что 14.12.2017 около д.176 Московского шоссе г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Nissan» государственный регистрационный номер (№), были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое после обращения за страховой выплатой случай страховым признало и произвело выплату страхового возмещения в размере 39 199 рублей 04 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО «ВОЭК» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №65-18сж от 13.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» государственный регистрационный номер (№) с учетом износа, составляет 66 623 рубля 59 копеек.

08.12.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

страховое возмещение – 27 424 рубля 55 копеек, расходы за проведение оценки – 4 000 рублей; неустойку – 37772 рубля 79 копеек; судебные расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред – 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель изменил исковые требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение – 27 400 рублей 96 копеек, расходы за проведение оценки – 4 000 рублей; неустойку – 37 000 рублей; судебные расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред – 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и просила в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просила снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя. Так же в возражениях указано, что причиной отказа в доплате явилось установление экспертами СПАО «РЕСО-Гарантия» несоответствие объема назначенных экспертами ООО «ВОЭК» ремонтных работ фактически требуемым.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 около д.176 Московского шоссе г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 к. автомобиля «Лада 2170» гос.номер (№) под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля «Nissan» государственный регистрационный номер (№), под её управлением. В результате ДТП, автомобилю «Nissan», причинены механические повреждения.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (№), факт ДТП – сведениями об участниках ДТП. Нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено, в отношении ФИО3 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО4 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит её вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность как истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 2170» на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах»

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

15.12.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должна была получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 12.01.2018, включительно.

06.02.2018 ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 39 199 рублей 04 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «ВОЭК» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №65-18сж от 13.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, составляет 66 623 рубля 59 копеек.

15.03.2018 ответчик получил претензию о доплате страховой выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату не произвело.

В представленных ответчиком возражениях, имеется заключение эксперта ООО «Партнёр» о возможности ремонта боковины задней правой и указание на ошибочность расчётов в этой части экспертов ООО «ВОЭК».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключения независимого эксперта ООО «ВОЭК».

Не доверять изложенным выводам независимого эксперта у суда оснований не имеется, поскольку как следует из приложенных к заключениям документов они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА.

Оценивая указанные заключения, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

В ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен эксперт ООО «ВОЭК», который аргументировал необходимость именно замены боковины задней правой и невозможность её ремонта.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Расчёт страховой выплаты производится судом по правилам, предусмотренным п. «а» ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта – 66 600 рублей и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта 27 400 рублей 96 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику с учётом заявленных требований истца в части определения предельного срока требуемой неустойки, она подлежит исчислению с 13.01.2018 по 06.02.2018 с суммы 66 600 рублей и с 07.02.2018 по 26.04.2018 с суммы 27 400 рублей 96 копеек.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 11 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой её размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 9 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на независимую экспертизу, суд приходит к следующему. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ВОЭК», в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля №65-18сж от 09.02.2018. Данные расходы подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком на основании указанного заключения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт её причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 500 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1 472 рублей 03 копейки и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 772 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 27 400 рублей 96 копеек, неустойку – 11 000 рублей, штраф – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1 772 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко