Решение № 12-88/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело №12-88/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Нигматуллина С.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен и обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой об отмене указанного постановления, которой просит производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение в мировой суд, в ином составе судей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Нигматуллин С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В ходе судебного заседания Нигматуллиным С.С. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС Н.А.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства защитника Нигматуллина С.С. о вызове в суд свидетеля Н.А.М. и об отложении рассмотрения дела отказано.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке. Исходя из п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 с последующими изменениями и дополнениями "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента)

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Белорецку РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и административное дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Учалинский район и г.Учалы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Исходя имеющихся в деле процессуальных документов, следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД.

При этом, как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями, установленными п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС № роты ДПС ГИБДД МВД по РБ Н.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в период несения службы, возле <адрес> РБ остановлена автомашина марки ВАЗ <***> г.н. № под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения, водитель в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответственно оснований для их переоценки у суда не имеется.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя имеющихся в деле процессуальных документов, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе опровергаются материалами дела.

Так, в своей жалобе ФИО1 указывает, что не управлял транспортным средством, а за рулем находилась М.Е.А.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постановлением № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <***> минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем ВАЗ <***> № без соответствующих документов.

Как следует из справки ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., штраф за указанное административное правонарушение по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ им оплачен, следовательно, он был согласен с постановлением и не обжаловал его.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. в <***> мин. в связи с тем, что он по тому же адресу: <адрес> управлял автомобилем ВАЗ <***> № и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного правонарушения и транспортным средством не управлял полностью опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ. велся протокол судебного заседания, из которого следует, что после окончания судебных прений мировой судья удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой была оглашена резолютивная часть постановления, следовательно, доводы лица привлеченного к административной ответственности и его защитника о том, что резолютивная часть постановления была оглашена не сразу по окончании судебного разбирательства, суд полагает несостоятельными.

Довод защитника о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в суд свидетеля Н.А.М. , не может быть принят во внимание, поскольку указанное ходатайство разрешено в постановлении по делу об административном правонарушении, а также определением, вынесенным на месте, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. и не является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение административного дела для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, поскольку обеспечить явку указанного свидетеля не удалось, мировым судьей было рассмотрено дало об административном правонарушении в отношении ФИО1 и по иным имеющимся в деле доказательствам сделан обоснованный вывод о наличии его вины во вменяемом ему правонарушении.

Доводы защитника о том, что мотивированное постановление было получено более чем через <***> недели, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данные доводы могли послужить основанием для восстановления срока для обращения с жалобой на указанное постановление.

Показаниям свидетеля М.Е.А. мировым судьей дана надлежащая оценка, для переоценки которых оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При привлечении виновного лица к административной ответственности нарушений административного законодательства не допущено. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1 применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГг., резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Сайфуллина А.К.