Решение № 2-2310/2025 2-2310/2025~М-1615/2025 М-1615/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2310/2025

УИД: 61RS0019-01-2025-002639-76

Дело № 2-2310/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Теполэнергоремонт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания работника,

установил:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Теполэнергоремонт» (далее – ООО «ГЭХ ТЭР») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания работника, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен трудовой договор №.

В соответствии с дополнительным соглашением № к заключенному трудовому договору истец с <данные изъяты> года по настоящее время работает в должности начальника планово-эконономического отдела.

Приказом ответчика от <дата> № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, без указания вида и характера дисциплинарного проступка, в соответствии с формулировкой приказа - на основании письма заместителя генерального директора по корпоративной защите ФИО2 от <дата> № «О результатах служебной проверки».

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо, в котором указано, что истцом и его подчиненными сотрудниками ФИО3 и ФИО4 якобы нарушены требования п.п.3.9., 5.1.2. трудового договора, п.п. 2.9.,2.9.1. Положения о планово-экономическом отделе № от <дата>, п.п. 2.7., 2.7.1, 4.16.,4.50.,4.5.3, 4.54. должностной инструкции начальника <данные изъяты>, содержащие общие положения выполняемой истцом и его подчиненными сотрудниками трудовых функций без указания конкретных действий (бездействия), которые ответчиком нарушены и соответственно повлекли за собой какие-либо правовые последствия в виде нарушений требований трудового законодательства РФ.

Запрошенные истцом у ответчика материалы служебной проверки не предоставлены, сославшись на то, что служебная проверка проводилась по линии корпоративной защиты Исполнительного аппарата юридического лица и самих материалов служебной проверки у него нет, а начальник отдела корпоративной защиты Новочеркасского филиала Рой В.А., непосредственно проводивший проверку, предоставить для ознакомления материалы проведенной служебной проверки отказался, сославшись якобы на конфиденциальность содержащейся в них информации.

Истец считает приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку никакого дисциплинарного проступка истцом не совершалось, а также ответчиком нарушен порядок и сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

Истец в комиссию по трудовым спорам работодателя с заявлением об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания не обращался, ввиду отсутствия такой комиссии у работодателя.

На основании изложенного, истец просил суд признать приказ ответчика от <дата> № № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом ответчика от <дата> № №.

В судебное заседание явились истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5, требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «ГЭХ ТЭР» - ФИО6, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ГЭХ ТЭР» и ФИО8 (ныне ФИО7) Еленой Анатольевной заключен трудовой договор № от <дата> (далее – Трудовой договор) (л.д. 16-19), в соответствии с которым ФИО8 принимается на работу в порядке перевода из ООО «ТЭР-Юг» в качестве экономиста по труду 1 категории (п. 1.5 Трудового договора), с <дата> (п. 1.8 Трудового договора).

Дополнительным соглашением № от <дата> к Трудовому договору ФИО8 переведена на должность начальника планово- экономического отдела (далее также – ПЭО) (л.д. 20)

Судом установлено, что на основании приказа № № от <дата>, приложения к нему (л.д. 103-107) привлечены к работе в выходные дни - <дата> ФИО1, ФИО3, ФИО4 для выполнения работ по устранению дефектов работающих блоков филиала ПАО «ОКГ-2» - Новочеркасская ГРЭС, корректировки бизнес-плана за <дата> год, расчета Фонда оплаты труда за <дата>.

Приказом также определено произвести компенсацию за работу в выходные дни согласно ст. 153 ТК РФ.

Установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 расписались в списке-уведомлении о привлечении к работе с <дата> по <дата>.

Приложение к Приказу от <дата> содержит список отработавшего в выходные дни персонала планово-экономического отдела <дата>, включает сотрудников планово-экономического отдела, с указанием фактически отработанного времени (часов), выбором сотрудников об оплате за работу в выходные дни или предоставлением дополнительного времени отдыха. В частности отражено, что ФИО1 фактически отработала 5 ч., ФИО3 – 8 ч., ФИО4 – 8 ч. За достоверность указанных сведений названные сотрудники расписались.

Приказом от <дата> № «График работы в выходные, праздничные дни» (л.д. 133-134) также подтвержден выход сотрудников в выходной день <дата>. В качестве компенсации за привлечение к работе в выходной день <дата> ФИО1 предоставлен отгул, ФИО3, ФИО4 3.А. начислена двойная оплата.

Приказом от <дата> № (л.д. 108) истцу предоставлено дополнительное время отдыха за ранее отработанное время <дата>.

Приказом ООО «ГЭХ ТЭР» № от <дата> (далее – Приказ от <дата>) на основании письма заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «ГЭХ ТЭР» ФИО2 от <дата> к начальнику ПЭО ФИО1, главному специалисту по бизнес-планированию ПЭО ФИО3, ведущему специалисту по финансовой работе ПЭО ФИО4 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В материалы дела представлена копия письма заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «ГЭХ ТЭР» ФИО2 от <дата>, из которого следует, что по итогам проведенной проверки выявлен факт нарушения трудовой дисциплины филиала ООО «ГЭХ ТЭР» ФИО1, который выражается в следующем: нарушение пп.3.9., 5.1.2. Трудового договора, пп. 2.9.,2.9.1. Положения о планово-экономическом отделе <данные изъяты> от <дата>, пп. 2.7., 2.7.1, 4.16.,4.50.,4.5.3, 4.54. должностной инструкции начальника № учитывая нахождение ФИО1 на рабочем месте <дата>.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, адресованных начальнику ОКЗ ФИО9, в связи с производственной необходимостью и большим объемом работы <дата> были направлены на согласование директору филиала списки для включения в приказ «О работе в выходные дни <дата> и <дата>». Фактический выход сотрудников ПЭО - начальника ПЭО и главного специалиста в <дата> некорректно отражен в списке на <дата> (опечатка). Ведущий специалист ФИО4, выполнив всю необходимую работу в обеденное время и после работы исключительно по собственному желанию, фактически <дата> на рабочем месте отсутствовала. В объяснениях ФИО1 также указывает, что на протяжении всей недели, в связи с большим объемом работы, задерживалась по окончании рабочего дня, а также работали в обеденное время. ФИО1 указывает, что в приказе фактически была допущена описка в указании даты выхода на работу, вместо <дата> указано - <дата>.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в адрес заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «ГЭХ ТЭР» <дата> была направлена служебная записка начальника отдела корпоративной защиты Новочеркасского филиала ООО «ГЭХ ТЭР» о необходимости проведения служебной проверки о целесообразности, установления степени результативности привлечения к работе в выходные дни сотрудников «О работе в выходные дни с <дата>-<дата>.». Служебная проверка проведена начальником отдела корпоративной защиты Новочеркасского филиала ООО «ГЭХ ТЭР» в соответствии с должностными обязанностями, утвержденными должностной инструкцией, утвержденной приказом от <дата> № П-04-487. Проведенной служебной проверкой установлен факт отсутствия сотрудников на рабочих местах <дата>, который подтверждается архивом СКУД Новочеркасской ГРЭС, проверкой активности АРМ принадлежащих сотрудникам, архивом камер видеонаблюдения Новочеркасской ГРЭС. Результаты служебной проверки отражены в «Заключении служебной проверки», составленном <дата> и согласованном заместителем генерального директора по корпоративной защите ООО «ГЭХ ТЭР».

В материалы дела представлено положение о планово-экономическом отделе Новочеркасского филиала ООО «ГЭХ ТЭР» (далее – Положение) (л.д. 38-66).

Согласно подпункту 2.9.1 пункта 2.9 Положения работники ПЭО при выполнении своих обязанностей руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами министерств и ведомств Российской Федерации, применяемыми в практике филиала, в части, касающейся выполняемых обязанностей.

В материалы дела также представлена должностная инструкция начальника отдела корпоративной защиты <данные изъяты>л.д. 144-156), с которой истец ознакомлена, и которая содержит следующие положения.

В своей деятельности начальник ПЭО руководствуется следующими документами: действующим законодательством Российской Федерации, нормативными и правовыми документами, применяемыми в практике Филиала, в том числе касающихся выполняемых должностных обязанностей (пп. 27.-2.7.1).

В рамках выполнения своей трудовой функции начальник ПЭО должен организовать командную работу коллектива для решения экономических задач и руководство им (п. 4.16).

В соответствии с условиями Трудового договора № от <дата> работа в выходные и праздничные дни проводится с соблюдением требований трудового законодательства Российской федерации (п. 3.9).

Кроме того, в обязанности работника входит предупреждать об отсутствии на рабочем месте, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, обеспечению безопасности труда и производственной санитарии и иные требования и правила, установленные локальными нормативными актами Работодателя (п. 5.1.2).

В материалы дела также представлены Правила внутреннего распорядка ООО «ГЭХ ТЭР», утвержденные приказом от <дата> «№, согласно которым работник обязан информировать своего непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что является начальником ОКЗ в Новочеркасском филиале ООО «ГЭХ ТЭР». По факту спора суду пояснил, что в его должностные функции входит принятие мер по защите филиала от возможных экономических и репетиционных рисков. В обязанности начальника ОКЗ входит участие в осуществлении проверок по факту возможных нарушений производственной и экономической деятельности. Начальник ОКЗ также вправе осуществлять в пределах своей компетенции проверку и координацию деятельности структурных подразделений филиала по вопросам экономической, информационной безопасности, а также деятельности информационных систем. В рамках компетенции и предоставленных прав была поведена проверка работы филиала в выходные дни. По итогам поверки было установлено отсутствие сотрудников отдела ПЭК <дата>. Для наиболее полного изучения вопроса, по поручению генерального директора была проведена служебная проверка. При проведении служебной проверки руководствовался положением о проведении проверок. По итогам проверки установлено, что <дата> был издан приказ 04/67 о работе в выходные дни в <дата> и <дата>. В списке, который является приложением, указаны фамилии сотрудников, которые будут работы в эти дни, в частности ФИО1 С приказом ФИО1 ознакомлена. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что фактически ФИО1 на рабочем месте <дата> отсутствовала. Также было установлено, что ФИО1 выходила на работу <дата> с <данные изъяты> час. При этом выход <дата> оформлен не был, соответственно не является выходом по инициативе работодателя. В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что невыход <дата> и выход на работу <дата> является опечаткой в тексте. Также ФИО1 указывает на переработки в другие дни, поэтому включены в график работы в выходные дни в качестве компенсации за отработанное сверхурочное время. Кроме того, свидетель пояснил, что ранее сотрудники за проделанную работу получили премию. Таким образом, по итогам проверки было установлено внесение недостоверных сведений в документы с целью получения дополнительных денежных средств.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 пояснили суду, что являются сотрудниками ООО «ГЭХ ТЭР», и указали о состоявшемся разговоре <дата> между ними и начальником ОКЗ в Новочеркасском филиале ООО «ГЭХ ТЭР» ФИО9, который выяснял обстоятельства работы их <дата> и <дата>. При этом факт невыхода на работу <дата> не опровергли.

Учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте <дата> без уважительной причины. При этом в нарушение трудового договора, должностной инструкции, положения о планово-экономическом отделе Новочеркасского филиала ООО «ГЭХ ТЭР», не сообщила о невыходе на работу руководителю.

Доводы истца о том, что вся работа была выполнена в другие дни за счет личного, внерабочего времени не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины.

Доводы истца о том, что в приказе № от <дата> имеется опечатка в части указания даты выхода на работу – <дата>, тогда как нужно было указать - <дата>, судом отклоняются, поскольку истец не была лишена права с <дата> исправить такую опечатку. При этом суд отмечает, что ФИО1 лично расписалась в приложении к Приказу от <дата> в том, что отработала <дата>.

Оценивая соблюдение порядка проведения проверки, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «ГЭХ ТЭР» утвержден Порядок проведения служебных проверок №, в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки правомочен принимать заместитель директора ООО «ГЭХ ТЭР» по корпоративной работе (п. 4.1) (л.д. 135-143).

Таким образом, решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 принято уполномоченным на то лицом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров по указанным приказам, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков, у истца были затребованы письменные объяснения, которые она предоставила, и сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, а невыход ФИО1 на работу <дата> и отсутствие уважительных причин связанных с таким невыходом со стороны истца, свидетельствует о нарушении условии трудового договора влекущего в порядке ст. 21 Трудового кодекса РФ к применению дисциплинарного взыскания.

Выражая несогласие с оспариваемым приказом, истец указала, что срок привлечения её к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах «а» и «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установлено, что непосредственным руководителем ФИО1 является директор Новочеркасского филиала ООО «ГЭХ ТЭР» ФИО12

Приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от <дата> подписан директором филиала ООО «ГЭХ ТЭР» ФИО12

Таким образом, факт наличия в действиях истца признаков дисциплинарного проступка стал очевиден для работодателя по результатам проведенной проверки, и потому моментом обнаружения проступка надлежит считать дату получения директором филиала ООО «ГЭХ ТЭР» письма заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «ГЭХ ТЭР», то есть с <дата>

Издание приказа № № «О применении дисциплинарного взыскания» <дата> свидетельствует о соблюдении работодателем месячного срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О, от 29 сентября 2020 г. № 2076-О, от 28 декабря 2021 г. № 2745-О, от 31 октября 2023 г. № 2765-О и др.), требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененному к каждому взысканию и увольнению, суд полагает соразмерным наложенное взыскание в виде замечания, учитывая характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Теполэнергоремонт» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.