Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018~М-1178/2018 М-1178/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1454/2018

№2-1454/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием представителя истца – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третье лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО6 автомобиль «КИА РИО DE», регистрационный знак - C 284 АО 777, двигатель № G4EEAH321727, идентификационный номер (vin) №, год выпуска 2010, цвет серый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕНЙД» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного автомобиля составляет 407 000 руб. Свидетельство о регистрации серии 7717 №, выдано МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>. Продажа автомобиля происходила в отделении банка РНКБ по ул. <адрес> в <адрес>, где ему были переданы документы на автомобиль. Примерно через одну неделю он зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в МРЭО <адрес> по месту регистрации. Позже он решил продать данный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В момент регистрации автомобиля в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в <адрес> выяснилось, что документы, которые передал ему ФИО6 были поддельными. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО10 – ФИО9 обратился в отделение № Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного ФИО10 вышеуказанного транспортного средства, однако ему было отказано, поскольку при проверке номерных знаков было установлено, что номер кузова и номер двигателя автомобиля имеют признаки изменения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на специальную стоянку (что подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), поддельные документы на автомобиль были изъяты отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. По данному факту отделом полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> была проведена дополнительная проверка. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочного обозначения кузова и уничтожения маркировочного обозначения двигателя транспортного средства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО10 о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 14.11.2016г. В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> содержатся выводы криминалистической экспертизы, которые доказывают факт того, что номер кузова и номер двигателя транспортного средства изменены. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля «КIA RIO», номер государственной регистрации транспортного средства С 284 АО/777, подвергался изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера и номера кузова с последующей установкой панели со знаками вторичного идентификационного номера № и номера кузова № и замены идентификационной и номерной табличек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подала в Ялтинский городской суд заявление о взыскании с него денежных средств в размере 417 000 руб. Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с него в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 417 000 руб., государственная пошлина в сумме 7370 руб., а всего 424 370 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Продавцом были существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку ему был передан автомобиль с иной идентификационной маркировкой кузова автомобиля и номера двигателя, чем указано в договоре купли-продажи, и указанное обстоятельство делает непригодным автомобиль, переданный по договору купли-продажи, для целей его использования. В связи с данными обстоятельствами, не представляется возможным пользоваться автомобилем ввиду невозможности производства с ним регистрационных действий ГИБДД. Доказательством продажи автомобиля и получения денежных средств в размере 407 000 руб. являются показания ответчика в рамках доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, а также данные в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. На основании изложенного истец просить признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки КIA RIO DE, регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, цвет серый, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; взыскать с ФИО6 в его пользу сумму в размере 407 000 руб., государственную пошлину в размере 7270 руб., государственную пошлину в размере 7370 руб. по делу № рассмотренному Ялтинским городским судом Республики Крым.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, подал возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что сделку с истцом он не заключал, просил учесть, что истцом не предоставлены доказательства заключения договора и передачи денежных средств. Ранее данные им в ходе доследственной проверки показания не соответствуют действительности, поскольку он действовал по просьбе истца и не знал, что автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом суд исходит из того, что лица, участвующие в деле должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Третьи лица извещались судом о дне и времени судебного заседания, судебные повестки вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения», что дает суду основания считать их надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ ).

В силу п.1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.п.1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из паспорта транспортного средства следует, что до ФИО5 собственником автомобиля «КIA RIO», регистрационный знак <***> (тип), 2010 года выпуска, цвет серый, (VIN) № являлся ФИО2

Согласно представленному представителем истца договору купли-продажи транспортного средства следует, что в декабре 2015 г. ФИО4 приобрел у ФИО2 в городе Москве автомобиль «КIA RIO», регистрационный знак <***> (тип), 2010 года выпуска, цвет серый, (VIN) № за 80 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 в <адрес> за 100 000 руб. автомобиль «КIA RIO», регистрационный знак <***> (тип), 2010 года выпуска, цвет серый, (VIN) №.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил денежные средства в размере 320000 руб. за автомобиль «Киа Рио», С 284 АУ 777, 2010 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «КIA RIO DE», 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, цвет серый, (VIN) №, номер шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного в <адрес> между ФИО2 и ФИО5 Автомобиль оценен сторонами в 200000 руб., что подтверждается договором купли –продажи (л.д.50,55).

Из отказного материала ОП № «Центральный» № по заявлению ФИО10 (КУСП № от 14.11.2016г.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО10 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «КIA RIO DE», 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, цвет серый, (VIN) №, номер шасси отсутствует.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах проверки по заявлению ФИО10, заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля «Киа Рио», номер государственной регистрации транспортного средства С 284 АО/777, подвергался изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера и номера кузова с последующей установкой панели со знаками вторичного идентификационного номера № и номера кузова KNADH4<адрес>0 и замены идентификационной и номерной табличек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение двигателя автомобиля «Киа Рио», номер государственной регистрации С284 АО/777, уничтожено путем удаления знаков.

Постановлением ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 159, 326 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением дознавателя ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д.43).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 417000 руб., полученные им за автомобиль, а также государственная пошлина в размере 7370 руб.

ФИО6 в судебном заседании пояснял, что указанный автомобиль он по просьбе ФИО5 приобрел у ФИО3 Денежные средства в размере 417000 руб. он не получал, а получал оплату лишь за посреднические услуги, но не за автомобиль.

Частью первой статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истец не предоставил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заключения договора между сторонами, возникновения между ними каких-либо договорных правоотношений, в том числе, которые бы подтверждали передачу истцом денежных средств ответчику.

При этом, учитывая положения п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд не может принять во внимание объяснения ответчика, данные им при проверке заявления ФИО10, кроме того, ФИО6 перед опросом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ФИО6 также давал противоречивые показания, в связи с чем достоверно установить факт заключения договора между сторонами, передачи ответчику истцом денежных средств за автомобиль и размер денежных средств при отсутствии письменных доказательств, не возможно.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств не имеется.

Исковые требования в части взыскания по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей по делу 2-1630/2017, рассмотренному Ялтинским городским судом Республики Крым не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются производными от основных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, о признании ничтожного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.