Решение № 2-1130/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1489/2023~М-489/2023

Дело № 62RS0004-01-2023-000590-74

(производство № 2-1130/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Меркушевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО2, ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО8, мотивируя тем, что согласно акту осмотра № от дд.мм.гггг. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась затоплению водой из квартиры, находящейся сверху, по адресу: <адрес>; в результате затопления квартиры была повреждена отделка, имущество, находящееся в квартире. Согласно заключению специалиста № от дд.мм.гггг., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 129 514 руб. 05 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика - 8 000 руб. О факте проникновения воды в ее помещение составлен акт № от дд.мм.гггг., которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. дд.мм.гггг. ответчикам направлена претензия о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба и оплаты услуг эксперта-оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 129 514 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 8 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 790 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

дд.мм.гггг. Советским районным судом г. Рязани было принято заочное решение

об удовлетворении иска ФИО1, которое определением суда от дд.мм.гггг. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В связи с тем, что дд.мм.гггг. ответчик ФИО8 умер (погиб), произведена его замена правопреемником – ФИО3

Впоследствии определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные наследники ФИО8 - ФИО4, ФИО5, ФИО19 и ФИО6 - в лице их законного представителя ФИО2, ФИО7 - в лице ее законного представителя ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО10, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать в свою пользу стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 129 514 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3, представляющая также интересы несовершеннолетней ФИО7, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указав, что её супруг ФИО8, являющийся одним из собственников квартиры по адресу: <адрес>, фактически с ноября 2021 года в ней не проживал, а проживал в <адрес>, проходил военную службу в <...> и постоянно находился на территории проведения специальной военной операции, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинённым ущербом и его вины в причинении ущерба; насколько известно, квартира фактически сдавалась третьим лицам для проживания, каковые обстоятельства следует выяснить у соответчика ФИО2, которая и является надлежащим ответчиком по иску. Также полагала, что представленное в подтверждение размера ущерба заключение специалиста является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия в нем замеров поврежденных участков, сведений о квалификации специалиста, фотографий, подтверждающих реальность залития и причинения вреда имуществу истца, данных о том, в каком состоянии квартира находилась до залития. Кроме того, поскольку истец является лишь сособственником квартиры, пострадавшей от затопления, считала подлежащим возмещению ей ущерб пропорционально её доле в праве собственности на квартиру.

Третье лицо ФИО9, ответчики ФИО2, представляющая также интересы несовершеннолетних ФИО19 и ФИО6, ФИО4, ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина их неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 73,1 кв.м, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1, несовершеннолетнему ФИО13 и ФИО9 в долях 11/24, 12/24 и 1/24 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг..

Указанное жилое помещение (квартира) расположено на 9 этаже многоквартирного жилого дома.

Расположенная этажом выше квартира № в жилом доме <...>, была приобретена ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного дд.мм.гггг. и ООО «Есенинский комплекс», в период нахождения в браке с ФИО2, который был расторгнут дд.мм.гггг..

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., принятым по гражданскому делу по иску ФИО2, к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов, за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанную квартиру в 1/2 доле.

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, квартира по адресу: <адрес>, с дд.мм.гггг. зарегистрирована по праву общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО8 в равных долях.

Судом также установлено, и подтверждается Актом осмотра №, составленным инженером ООО «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом» дд.мм.гггг., что жилое помещение по адресу: <адрес> было затоплено водой из-за течи из-под гибкой подводки под раковиной на кухне к вышерасположенной квартире №. В результате залития на потолке выявлены следы воды, в результате намокания гипсокартона отошли обои под покраску, образовались неровности на потолке.

С целью определения размера причинённого ущерба ФИО1 дд.мм.гггг. заключила с ООО «Транспектр» договор № на проведение работ по оценке, уплатив по договору 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг..

В соответствии с Заключением специалиста №, составленным экспертом-оценщиком ООО «Транспектр» ФИО15 по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в результате залития в гостиной (площадь 30,05 кв.м) пострадали: потолок (гипсокартон + обои + окраска) – разводы с левой стороны, деформация в средней части; стена (обои + окраска фактурная) – деформация обоев, подтеки, следы плесени в районе кухонного гарнитура. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 129 514 руб. 05 коп.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, вышеуказанное заключение специалиста содержит сведения о площади поврежденного помещения в квартире (гостиной), цветные фотографии помещения и выявленных повреждений его отделки, а также копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста, в том числе в области оценки стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих содержащиеся в заключения специалиста выводы, стороной ответчиков в суд не представлено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещён в натуре либо в денежной форме – путём возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения деликтной ответственности является совокупность нескольких условий: факта причнения вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

С учётом приведённых норм на ФИО2 и ФИО8, которые на момент залития квартиры истца являлись собственниками квартиры <...>, лежала обязанность по надлежащему содержанию находящегося в их квартире имущества, в том числе санитарно-технических приборов и инженерного оборудования, обслуживающего квартиру (включая гибкую подводку под раковиной на кухне), и именно они являлись лицами, ответственными за ненадлежащее содержание этого имущества, повлекшее причинение вреда истцу.

То обстоятельство, что ФИО8 фактически не проживал в принадлежащей ему квартире, не освобождало его от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в случае проживания в данной квартире иных лиц.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу, находящемуся в квартире истца, была возложена на сторону ответчиков, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в суд представлено не было.

Однако относимых и допустимых доказательств отсутствия вины собственников квартиры <...> в залитии квартиры, принадлежащей по праву общей долевой собственности истцу, её несовершеннолетнему сыну и ФИО9, стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца в результате залития, являлись ФИО2 и ФИО8 в равных долях - пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру <...>.

При этом, при отсутствии притязаний третьего лица ФИО9 на получение возмещения в связи с причинением вреда отделке квартиры, в которой ей принадлежит 1/24 доля в праве собственности (незначительная часть, соответствующая 3 кв.м общей площади квартиры), с учётом того, что истец ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО13, <...> года рождения, которому принадлежит 12/24 (1/2) доли в праве собственности на эту квартиру, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в её пользу.

дд.мм.гггг. ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> №, выданным территориальный отделом ЗАГС. <...> дд.мм.гггг..

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства, помимо принадлежавшей ФИО8 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вошла имущественная обязанность ФИО8 по возмещению истцу вреда, причиненного залитием её квартиры, в размере половины стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры – в сумме 64 757 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьёй 1153 ГК РФ установлены два способа принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; фактическое принятие наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО8, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя к нотариусу нотариального округа город Рязань ФИО16 по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО3 (супруга умершего), от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения; ФИО2,, действующая от имени своих несовершеннолетних дочерей ФИО6, дд.мм.гггг., и ФИО19, дд.мм.гггг. года; ФИО4 (отец умершего) и ФИО5 (мать умершего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку в состав наследства ФИО8 вошло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, в размере 64 757 руб. 02 коп., что не превышает стоимость наследственного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>), с наследников ФИО8, принявших наследство: ФИО3,, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетних ФИО6, ФИО и ФИО7 в лице их законных представителей подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 64 757 руб. 02 коп.

Обязанность по возмещению вреда в остальной части – также в сумме 64 757 руб. 02 коп. несёт ответчик ФИО2, которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренным процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками: расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 постановления).

С учетом приведенных выше разъяснений суд находит заявленные ФИО1 к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 790 руб. и по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000 руб. необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежащими возмещению истцу в полном объёме ФИО2 (в 1/2 доле) и наследниками ФИО8 солидарно (в 1/2 доле) - по 5 895 руб. (3 790 + 8 000) х 1/2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <...>) к ФИО2 (СНИЛС <...>), ФИО3 (СНИЛС <...>), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС <...>), ФИО22, дд.мм.гггг. года рождения, и ФИО6, дд.мм.гггг. года рождения, в лице их законного представителя ФИО2, ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, (СНИЛС <...>) в лице ее законного представителя ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 64 757 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 5 895 руб., всего – 70 652 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 64 757 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 5 895 руб., всего – 70 652 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца.

Судья - подпись