Решение № 2-2750/2019 2-2750/2019~М-1730/2019 М-1730/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2750/2019

Дело № 2-2750/2019

25RS0001-01-2019-002224-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилищные услуги» о взыскании ущерба и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что он являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва секущего крана на система горячего водоснабжения жилого дома произошел залив принадлежащей ему квартиры горячей водой. Поступление горячей воды происходил из расположенной выше квартиры №. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива принадлежащей ему квартире и находящемуся в ней имуществу был нанесен ущерб, что также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке – заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», сумма причиненного ущерба составляет 135 207,29 рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Жилищные услуги» отказало в ее удовлетворении, сославшись на то, что затопление произошло по вине собственника квартиры №. Собственником квартиры № ФИО2 была застрахована ее гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, на основании полиса-оферты, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование». В ответе на претензию страховая организация отказалась выплачивать страховое возмещение, сославшись на то, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация. Претензия, направленная в адрес ФИО2, оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Жилищные услуги» его пользу сумму ущерба в размере 135 207,29 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании согласились с позицией истца, изложенной в заявлении об уточнении исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Жилищные услуги», третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ООО «Жилищные услуги» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом находится под управлением ООО «Жилищные услуги».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя ООО «Жилищные услуги», жильца квартиры № ФИО5, ФИО1, ФИО6 (коллеги ФИО1) в квартире № произошел разрыв полотна подвесного потолка, упала люстра, намокли обои, вздулся ламинированный паркет, намокла полка компьютерного стола, вздулся шпон на ножках стола – подставки под телевизор. Намокание софитов на подвесном потолке на кухне – скопление воды под полотном потолка на кухне и в прихожей. Затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ предположительно из <адрес> результате разрыва секущего крана на системе ГВС.

Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра санузла в квартире №, составленному управляющим МКД № по <адрес> ФИО7, сантехником ФИО8 в результате осмотра установлено, что произошел разрыв запорного (секущего) крана, расположенного на ответвлении от стояка (разводке в квартиру) ГВС. Запорный кран был установлен (заменен) собственниками самостоятельно с большим натяжением метаполовых труб. После аварии сантехником ФИО8 произведены замена запорного крана с участком трубы ГВС (разводки).

Согласно выводам специалиста, изложенным заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта и работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 135 207,29 рублей.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности обозначенных элементов ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.03.2013 №290, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате противоправного бездействия ООО «Жилищные услуги» при выполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, с ООО «Жилищные услуги» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 135 207,29 рублей.

Поскольку истец, уточнив исковые требования, предъявил их только к ответчику ООО «Жилищные услуги», но отказ оттиска к ответчику ФИО2 не заявлял, суд, руководствуясь положениями ст.ст.196, 198 ГПК РФ, полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Жилищные услуги» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищные услуги» о взыскании ущерба и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 ущерб в размере 135 207,29 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 06.09.2019