Решение № 2-1419/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-1419/2019;)~М-1327/2019 М-1327/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1419/2019

03RS0048-01-2019-001679-57 № 2-52/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.

при секретаре Каримовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска на то, что 18 марта 2015 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № б/н, согласно которому ИП ФИО1 – «Поставщик» по договору обязалась по заявке «Покупателя» поставлять товары, а «Покупатель» - принимать и оплачивать его по стоимости, указанной в товарных накладных. Согласно пункту 9.1 договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не направила уведомление о его прекращении.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты покупателя с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика с отсрочкой платежа в 14 календарных дней. В связи с тем, что имевшаяся задолженность ИП ФИО3 по договору по состоянию на 1 января 2015 года в размере 487 332 руб. по состоянию на 17 марта 2015 год была полностью погашена (что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2016), истцом представлен анализ поступивших денежных средств в счет оплаты ИП ФИО3 полученной продукции в виде таблицы, с учетом даты отпуска продукции по конкретной накладной, датами оплаты ее стоимости и оставшейся задолженности по каждой накладной. Согласно данной таблице-анализу, оплата товара была произведена ИП ФИО4 не в полном объеме, у последнего перед ИП ФИО1 имелась задолженность на общую сумму 181 445 руб. по накладным № 3241 от 29 августа 2015 года, №3348 от 5 сентября 2015 года, № 3479 от 15 сентября 2015 года, № 4209 от 5 ноября 2015 года, № 4350 от 13 ноября 2015 года, № 4611 от 1 декабря 2015 года, № 218 от 1 декабря 2015 года, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 26 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, подписанными ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного и полученного товара в соответствии с п. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, ИП ФИО3 должен был выплатить истцу договорную неустойку в сумме 58 806 руб. Ввиду допущенной просрочки платежа, 4 октября 2016 года ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО4 была направлена письменная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без внимания.

17 ноября 2016 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 23 января 2017 года по делу № по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании долга и неустойки исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору поставки от 18 марта 2016 года в размере 181 445 руб., неустойку по состоянию на 16 ноября 2016 в размере 58 769 руб. 30 коп., судебные расходы на общую сумму 14 804 руб., в том числе 7000 руб. – оплата услуг представителя, 7 804 руб. – госпошлина, итого 255 018 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда РБ от 19 декабря 2017 года по делу № ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5

22 декабря 2017 года в адрес истца поступило уведомление финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 о введении в отношении него процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда РБ от 12 марта 2018 (с учетом исправлений, изложенных в определении от 06.04.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 были включены требования ИП ФИО1 на общую сумму 255 018 руб. 30 коп.

25 декабря 2017 года ФИО3 скончался.

Определением Арбитражного суда РБ от 26 февраля 2018 года постановлено рассмотреть дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда РБ от 14 марта 2018 года в качестве лица, участвующего в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, привлечен нотариус ФИО6

Определением Арбитражного суда РБ от 21 марта 2019 года производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду непредставления кандидатуры финансового управляющего. Супруга ФИО3 – ФИО7, вступив в наследство, является единственным наследником.

ИП ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность за полученную продукцию в сумме 181 445 руб., договорную неустойку в размере 58 806 руб., судебные расходы по подготовке материалов в Арбитражный суд РБ по делу № в сумме 14 804 руб., в том числе: 7 804 руб. – госпошлина, 7 000 руб. – оплата услуг представителя, расходы по подготовке материалов по настоящему делу в сумме 6 267 руб. 58 коп., в том числе: 5 750 руб. 18 коп. – госпошлина, 517 руб. 40 коп. – почтовые расходы по направлению копий настоящего искового заявления с приложением в адрес ответчика, третьих лиц.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО НБ «ТРАСТ», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняла его, следовательно, она несет ответственность по оплате задолженности должника.

Судом установлено, что 18 марта 2015 года между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязуется по заявке покупателя поставлять товары, а покупатель (ФИО3) принимать и оплачивать его по стоимости, указанной в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, наименование, количество, качество продукции, сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, либо по согласованию сторонами по отдельным приложениям, которые являются неотъемлемой часть договора.

В соответствии с условиями п. 1.1., 1.2, 2.1 договора истец поставил ИП ФИО3 товар по товарным накладным, которые подписаны сторонами, со стороны ИП ФИО3 подписаны его представителями, подписи заверены печатями организаций.

Согласно приходным кассовым ордерам ИП ФИО3 оплатил поставленный товар частично.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в размере 181 445 руб., истец обратился к ИП ФИО3 с претензией от 30 сентября 2016 года. ИП ФИО3 на претензию не ответил, задолженность не оплатил, свои обязательства по договору по оплате поставленного товара не выполнил, задолженность ИП ФИО3 по вышеуказанному договору составила 181 445 руб.

Решением Арбитражного суда РБ принято соответствующее решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора установленные судом обстоятельства не доказываются вновь.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что оплата за поставленный товар произведена по накладным, материалы дела не содержат, стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ таковые доказательства не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по спорному договору обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного и полученного товара в соответствии с п.5.1 договора, поставщик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.2 договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 58 806 руб., рассчитанные за период с 20 сентября 2015 по 16 ноября 2016 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан правильным.

ФИО3 умер 25 декабря 2017 года (свидетельство о смерти № от 26.12.2017.

Единственным наследником, принявшим наследство является ФИО2, что установлено вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда вступило в законную силу 14 января 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства. Следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 за полученную продукцию в размере 181 445 руб., неустойки в размере 58 806 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по подготовке материалов в Арбитражный суд РБ в сумме 14 804 руб.: расходы по оплате госпошлины в размере 7 804 руб. и 7 000 рублей – оплата услуг представителя, расходы по подготовке материалов по настоящему делу в сумме 6 267 руб. 58 коп., в том числе: 5 750 руб. 18 коп. – госпошлина, 517 руб. 40 коп. – почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за полученную продукцию в размере 181 445 руб., неустойку в размере 58 806 руб., судебные расходы по подготовке материалов в Арбитражный суд РБ по оплате госпошлины 7 804 руб. и расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по подготовке материалов по настоящему делу в сумме 5 750 руб. 18 коп. расходы по госпошлине, и 517 руб. 40 коп. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.М. Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова