Приговор № 1-335/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-335/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 08 августа 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Дю М.А.

подсудимого ФИО1 защитника адвоката Шелакина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, снят с учета филиала УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с марта 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории свалки, расположенной в 50-ти метрах от кладбища <адрес> и на расстоянии 30 метров от автодороги вдоль <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ метательного действия, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - одноосновной нитроцеллюлозный порох, пригодный для производства взрыва, масса 52 грамма, которое незаконно хранил до 19-ти часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления одноосновным нитроцеллюлозным порохом, масса пороха 52 гр., представленный порох пригоден для производства взрыва.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что в период марта 2015 года, точный период времени он пояснить затрудняется, на территории свалки <адрес> он действительно обнаружил пакет, в котором находились гильзы, капсюли, дробь и банка с порохом, имеющая этикету «Порох охотничий Сокол». Обнаруженные предметы, в том числе банку с порохом, он принес к себе домой, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения указанных предметов сотрудниками полиции. Вину в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и обязуется впредь не нарушать требования Закона.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании;

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель проживала совместно с ФИО1 В процессе совместного проживания ФИО1 ей сообщил о том, что на свалке нашел пакет с гильзами, порохом, дробью и какими – то предметами. При этом ФИО1 продемонстрировал ей найденные предметы, в том числе, металлическую банку с надписью «Порох», которые он (ФИО1) хранил во времянке, по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которыми в ходе проведения обыска в жилище был изъят пакет с гильзами, порохом, капсюлями и другими предметами (л.д. 66-68);

- показания свидетеля ФИО3 (УУП МО МВД России «Минусинский») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых на административном участке в <адрес> он (свидетель ФИО3) работает на протяжении полутора лет. На указанном административном участке проживает ФИО1, который к сотрудниками полиции с вопросом о добровольной выдаче взрывоопасных веществ не обращался. О том, что в доме ФИО1 было изъято взрывчатое вещество – порох массой 52 грамма, ему(ФИО3) стало известно от сотрудников полиции, проводивших указанное следственное действие (л.д. 69);

- показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель в качестве понятого принимал участие в проведении обыска в жилище ФИО1 До проведения обыска ФИО1 отрицал факт наличие в его доме запрещенных к свободному обороту веществ и предметов. Вместе с тем, в ходе проведения обыска сотрудниками полиции был обнаружен пакет, в котором находились гильзы, банка с капсюлями, банка с дробью и банка с надписью «Порох», которые, по словам ФИО1, он нашел на свалке <адрес>. Указанные предметы сотрудниками полиции были изъяты, по результатам следственного действия составлен протокол, ознакомившись с которым, он (Свидетель №3) поставил в протоколе свою подпись, подтверждая достоверность изложенных в протоколе сведений (л.д. 72-73);

- показания свидетелей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 74-76);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты капсюли, порох, дробь, металлический предмет для вдавливания капсюлей (л.д. 23-24);

- заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование гильзы, дробь, капсюли являются составными частями патронов для гладкоствольного оружия и не относятся к категории боеприпасов. Устройство, представленное на экспертизу, является устройством для вдавливания капсюлей (л.д. 51-55);

- заключение взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество представленное на экспертизу является взрывчатым веществом метательного воздействия –промышленно изготовленным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 52 грамм, который пригоден для производства взрыва (л.д. 60-63);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием ФИО1 установлено место, где ФИО1 нашел, то есть приобрел полимерный пакет с находящимися там гильзами, дробью, порохом, капсюлями и устройством для вдавливания капсюля – свалка <адрес> (л.д. 41-48);

Исследовав показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Обстоятельства совершения указанного преступления, в том числе – время и место совершения преступления, судом достоверно установлены на основании последовательных, логичных показаний ФИО1, в полном объеме признавшего свою вину в совершении указанного выше преступления, а также согласующих с ними иными доказательствами обвинения.

Вид и размер взрывчатого вещества, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, достоверно установлены в ходе проведения экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины, раскаяние указанного лица в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, где характеризуется должностными лицами МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 98), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 97).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать исключительной и, применив положения ст. 64 УК РФ, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд, считая возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что:

- банка с порохом «Сокол» массой 52 грамма, переданная на хранение в камеру хранения оружия Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежит передаче органам разрешительной системы подразделения МВД по Красноярскому краю;

- 23 гильзы, банку с капсюлями, банку с дробью, устройство для вдавливания капсюля, переданные на хранение в камеру хранения оружия Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Испытательный срок осужденному ФИО1 установить в 1 год, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банку с порохом «Сокол» массой 52 грамма, переданную на хранение в камеру хранения оружия Межмуниципального отдела МВД РФ при вступлении приговора в законную силу - передать в отдел ЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю

- 23 гильзы, банку с капсюлями, банку с дробью, устройство для вдавливания капсюля, переданные на хранение в камеру хранения оружия Межмуниципального отдела МВД РФ при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.