Решение № 2-2270/2025 2-339/2026 2-339/2026(2-2270/2025;)~М-1902/2025 М-1902/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-2270/2025

Дело № 2-339/2026

25RS0039-01-2025-003139-65

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ферару ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управляющим указанным транспортным средством, ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), правил ОСАГО, ст.ст. 7,14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 118 552,50 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 118 552,50 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда, в нарушение требований ПДД скрылся с места ДТП, что подтверждается документом ГИБДД.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса размере 118 552,50 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 557 рублей и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора, в иске просил о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управляющим указанным транспортным средством, ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), правил ОСАГО, ст.ст. 7,14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 118 552,50 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 118 552,50 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины Mazda Titan, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков привлечения административного расследования.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 118 552,50 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение технической экспертизы ООО «АВС-экспертиза» поврежденного транспортного средства Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 215 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 600 руб.

Указанное заключение технической экспертизы ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству не представлено, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании акта осмотра транспортного средства марки Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак <***>.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и государственной пошлины в сумме 4 557 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ферару ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с Ферару ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, в порядке регресса 118 552,50 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 557 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Мерзлякова