Решение № 2-2260/2019 2-2260/2019~М-2218/2019 М-2218/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2260/2019

Дело № 2-2260/2019

43RS0002-01-2019-003413-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1328528 от 11.09.2019 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности 43 АА 1260408 от 23.07.2019 ФИО4,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что у сторон в общей долевой собственности находится самоходная машина - экскаватор, марки НITACHI ZX-240LC5G, 2013 года выпуска, 1/4 доли в праве собственности принадлежит истцу, 3/4 доли в праве собственности принадлежит ответчику. Между сторонами подписано соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно которому организация деятельности с использованием и обслуживанием экскаватора осуществляется ответчиком. Доходы в виде чистой прибыли от использования экскаватора, поступившие ответчику, распределяются сторонами в следующем порядке: 75 % дохода принадлежит ответчику; 25 % дохода принадлежит истцу. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является ОКВЭД 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Требование истца от 26.02.2019 о предоставлении ежемесячных отчетов, документов и информации для непосредственной проверки использования имущества, находящегося в долевой собственности ответчиком оставлено без удовлетворения. 06.06.2019 в адрес ответчика повторно направлено уведомление-претензия о предоставлении ежемесячных отчетов в письменном виде и документов, связанных с деятельностью экскаватора в ходе его эксплуатации за 2016 - 2019 гг. по настоящее время. Требования истца ответчиком оставлены без рассмотрения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплату стоимости, причитающейся доли экскаватора, в сумме 1500000 руб., компенсацию за владение и пользование экскаватором за период 01.01.2016 по 28.06.2019, приходящуюся на долю истца, в сумме 2565000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28525 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что считает, что ответчик не имел права без согласия истца распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе сдавать в аренду. Считает, что ФИО3 является профессиональным участником рынка, связанного с использованием техники, в связи с чем, не было необходимости прибегать к услугам посредника в виде ООО «Тяжелая техника», теряя очевидную выгоду. Считает, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация за пользование и владение 1/4 доли экскаватора, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном экономическом сегменте. Также пояснил, что в счет оплаты компенсации за владение и пользование экскаватором за период с 01.01.2016 по 28.06.2019 истец принимает сумму, выплаченную ФИО3 за ФИО5 в размере 108066, 75 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 выплату стоимости, причитающейся доли экскаватора в сумме 1823107, 20 руб., выплату, причитающейся компенсации за владение и пользование экскаватором в размере 2456933, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому не согласен с расчетом истца. Пояснил, что в 2016 году расходы на содержание экскаватора превысили полученный от его сдачи в аренду доход. В 2017 экскаватор отработал 5274 часа, получен доход в размере 469386 руб. В 2018 доход от аренды составил 25721 руб., в 2019 в связи с неисправностью машина не эксплуатировалась. После уплаты налогов, расходов на текущий ремонт, чистая прибыль составила 432267 руб. 1/4 доли ФИО1 по соглашению 108066, 75 руб. была перечислена на расчетный счет потребительского кооператива за сына истца ФИО5 Не согласен со стоимостью экскаватора, определенной судебной экспертизой, считает, что стоимость завышена, реальная стоимость экскаватора гусеничного HITACHI ZX-240LC5G, 2013 года выпуска составляет 5142000 руб.

Третье лицо ООО «Тяжелая техника» представителя не направило, 16.12.2019 в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 суду пояснила, что на основании договора аренды от 01.01.2017, ФИО3 передал во временное пользование ООО «Тяжелая техника» экскаватор HITACHI ZX-240LC5G. Размер арендной платы установлен 89 руб. за один машино-час. 01.01.2017 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем ООО «Тяжелая техника» передало в аренду указанный экскаватор ООО «КАСТ», аренда за один машиночас составила 1113 руб. Представила акты и платежные поручения о перечислении арендной платы ФИО3 по договору за период с января 2017 по сентябрь 2018. Всего за указанный период ФИО3 от ООО «Тяжелая техника» перечислено 717429 руб. 15.09.2018 по акту приема-передачи транспортное средство передано обратно ФИО3 Представила расчет, согласно которому за вычетом обязательных и планируемых расходов, прибыль арендодателя составит 280 руб. в час, из данной суммы необходимо вычесть НДС. Считает требования не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, самоходная машина - экскаватор, марки НITACHI ZX-240LC5G, 2013 г.в., находится в общей долевой собственности сторон, 1/4 доли в праве собственности принадлежит истцу, 3/4 доли в праве собственности принадлежит ответчику, что подтверждается договором купли-продажи от 19.11.2015, паспортом самоходной машины и кем-либо не оспаривается (т. 1 л.д. 10-11).

Между сторонами 19.11.2015 заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно которому организация деятельности с использованием и обслуживанием экскаватора осуществляется ответчиком (п. 2.1) (т. 1 л.д. 12).

Расходы на содержание экскаватора (в том числе топливо, ремонт, найм машинистов-операторов) оплачивается ответчиком из доходов, полученных от деятельности экскаватора (п. 2.2.). Доходы в виде чистой прибыли от использования экскаватора, поступившие ответчику, распределяются сторонами следующим образом: 75% доходов принадлежат ответчику, 25 % доходов принадлежат истцу (п. 2.3.).

Пунктом 2.4 указанного соглашения предусмотрено право истца на доступ к информации, связанной с деятельностью экскаватора в ходе его эксплуатации в виде ежемесячного отчета ответчика, а также путем непосредственной проверки документов и информации.

16.11.2017 ФИО3 уведомил ФИО1 об отказе от преимущественного права покупки доли самоходной машины – экскаватора НITACHI ZX-240LC5G за 1500000 руб.

Сведений об иных предложениях ФИО1 о выкупе доли экскаватора материалы дела не содержат.

26.02.2019 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о предоставлении ежемесячных отчетов, связанных с деятельностью экскаватора в ходе его эксплуатации за 2018 г. и копий документов. Имеется отметка о его получении 01.03.2019 (т. 1 л.д.13-15).

Материалы дела не содержат сведений о наличии ответа ответчика на запрос истца.

06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием предоставить отчеты, связанные с деятельностью экскаватора в ходе его эксплуатации за 2016 – 2019 гг., копии документов, а также произвести выплату компенсации за долю истца в размере 1500000руб., компенсацию за владение и пользование экскаватором в сумме 2508375 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило причиной для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимости самоходной машины – экскаватора НITACHI ZX-240LC5G, 2013 года выпуска.

Согласно заключению экспертов от 07.11.2019 № СЭЗ-19/183 среднерыночная стоимость самоходной машины – экскаватора НITACHI ZX-240LC5G, 2013 года выпуска определена в размере 7292429 руб. (т. 2 л.д. 98-126).

Разрешая требования истца, суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А., С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Применительно к настоящему иску, совокупности указанных условий не усматривается, несмотря на то, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, суд учитывает, что между сторонами заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом, до настоящего времени указанное соглашение не расторгнуто, что свидетельствует о наличии интереса истца в использовании общего имущества.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика выплаты стоимости 1/4 доли экскаватора не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за владение и пользование экскаватором, приходящуюся на долю истца, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям соглашения о порядке пользования общим имуществом от 19.11.2015, доходы в виде чистой прибыли от использования экскаватора, поступившие ответчику, распределяются сторонами в следующем порядке: 75 % дохода принадлежит ответчику; 25 % дохода принадлежит истцу (п. 2.3) (т. 1 л.д. 12).

Судом установлено, что в период с 19.11.2015 г. по настоящее время спорный экскаватор находится во владении и пользовании истца и ответчика, что кем-либо не оспаривается.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно ст. 55 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в 2016 г. спорное транспортное средство было передано в аренду ООО «КАСТ», сумма дохода составила 100000 руб. (т. 1 л.д. 102), при этом расходы на ремонт экскаватора составили 212775,24 руб.

Документов, подтверждающих несение ФИО3 расходов в 2016 по содержанию, ремонту иным расходам на спорное транспортное средство, суду не представлено.

01.01.2017 между ответчиком и ООО «Тяжелая техника» заключен договор аренды имущества, предметом которого являлся экскаватор НITACHI ZX-240LC5G, <данные изъяты> (п. 1.1), арендная плата по договору составляет 89 руб. за один машино-час (п. 3.1) (т. 1 л.д. 74-75).

Договором предусмотрено право арендатора сдавать арендованное ТС в субаренду (п. 2.2).

В этот же день между ООО «Тяжелая техника» и ООО «КАСТ» заключен договор аренды ТС с экипажем № 01/17-АР (т. 2 л.д. 76-81).

По условиям договора арендодатель ООО «Тяжелая техника» предоставил арендатору, среди прочих транспортных средств, спорный экскаватор. По сведениям, предоставленным ООО «КАСТ» указанное ТС использовалось с 01.01.2017 по 05.09.2018, в 2017 г. экскаватор отработал 5274 машино-часа, в 2018 г. – 2787 машино-часа (т. 1 л.д. 218).

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик передавал спорную самоходную машину в возмездное пользование кому-либо, кроме ООО «Тяжелая техника» на основании договора от 01.01.2017 и ООО «КАСТ» в 2016 г., взаимоотношения других юридических лиц между собой не имеют отношения к настоящему спору.

Проверив расчеты истца, ответчика, суд не может с ними согласиться.

Дав надлежащую оценку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу, что расчет компенсации за пользование общим имуществом следует производить из имеющихся документов, подтверждающих получение ФИО3 денежных средств от контрагентов, а именно: в 2016 – 100000 руб. (т. 1 л.д. 102), в 2017 – 469386 руб. (акты от: 31.03.2017 № 000031, 30.06.2017 № 00049, 30.09.2017 № 00103, 31.12.2017 № 00142), в 2018 – 248043 руб. (акты от: 31.03.2018 № 00033, 30.06.2018 № 00068, 30.09.2018 № 00101) 469386 руб. На общую сумму 717429 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости взыскания компенсации в большем размере в связи со злоупотреблением ФИО3 предоставленным ему правом на организацию деятельности с использованием экскаватора, поскольку из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени (с 19.11.2015 по 26.02.2019) истец не интересовался спорным движимым имуществом, не оспаривал положения соглашения, не воспользовался правом доступа к информации относительно использования экскаватора.

Доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по содержанию, ремонту экскаватора НITACHI ZX-240LC5G, <данные изъяты>, приобретение топлива, уплаты налоговых и иных обязательных платежей, суду не представлено. Документы, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 103-196), однозначно не свидетельствуют о несении расходов, связанных именно с указанной самоходной машиной.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию и обслуживанию экскаватора НITACHI ZX-240LC5G, <данные изъяты>, суд учитывает, что по состоянию на 09.09.2017 у ответчика в собственности находилось 16 транспортных средств, что следует из налогового уведомления № 49144374 (т. 1 л.д. 194).

06.02.2019 ответчиком произведена оплата договора займа от 31.03.2017 № 111 за ФИО1 в пользу КПК «Кредитный клуб» в размере 108230,52руб. (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, расчет компенсации за пользование транспортного средства, находящегося в совместной собственности истца и ответчика должен быть произведен следующим образом: 717429 руб. (доход от сдачи в аренду экскаватора в 2016-2018) / 4 (часть истца) - 108230,52руб. (денежные средства, уплаченные КПК «Кредитный клуб») = 71126, 73 руб.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2333, 80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71126, 73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2333, 80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 24 декабря 2019 г.