Приговор № 1-292/2024 1-38/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-292/2024

Дело № 1-38/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 03 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белинского С.А.,

потерпевшего Ч.В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Чебану Т.Н.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, уплаченного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:35 час. до 21:37 час., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Ч.В.А., умышленно нанес последнему не менее одного удара ногой в область грудной клетки, после чего, находясь на детской площадке, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, в этот же период времени умышленно нанес Ч.В.А. не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее трех ударов кулаком в шею, причинив тем самым Ч.В.А. физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде ушибленной раны в проекции правой бровной дуги; кровоподтеков: в правой скуловой области, в проекции грудины слева от средней линии, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его супруге В.О.А. позвонил её брат Ч.В.А., разговор происходил на повышенных тонах, после чего В.О.А. передала ему мобильный телефон и сообщила, что её брат Ч.В.А. оскорбляет их семью. По телефону Ч.В.А. сказал, чтобы он подъехал к его дому № по <адрес> в <адрес>. Он с супругой и сыном поехали на встречу, при выходе из подъезда он встретил знакомого О.С.В., попросившего его довезти его до района магазина «Меридиан», на что он согласился, сообщив, что ему необходимо заехать в одно место. Прибыв к дому № по <адрес> в <адрес>, он увидел Ч.В.А. с другом К.Р.Р. О.С.В. предложил ему пройти с ним, он согласился, сказав, что идет поговорить. После того как они подошли, Ч.В.А. начал свой диалог с претензий, суть которых заключалась в том, что тот не хочет, чтобы он жил с его сестрой, на что он сказал, что это его не касается. Также Ч.В.А. в оскорбительной форме спросил, зачем он привел с собой О.С.В., на что он стал высказывать ему свои претензии, после чего О.С.В. направился в сторону Ч.В.А. Ч.В.А. достал из правого кармана баллончик и распылил его в сторону О.С.В., тот отошел в сторону. Он сказал, чтобы Ч.В.А. перестал распылять газ, но тот продолжал распылять газ в его сторону, отступая назад. Данные действия спровоцировали его, он нанес правой ногой удар Ч.В.А. в область груди, Ч.В.А. попятился назад, распыляя газ из баллончика в его сторону, он почувствовал боль и жжение в области лица. Затем они переместились на детскую площадку, где обоюдно с Ч.В.А. нанесли друг другу около 3 ударов руками по груди и в область шеи. В этот момент Ч.В.А. также нанес ему 1 удар ногой - голенью по его правой ноге в области голени, отчего он почувствовал резкую боль и убрал ногу назад, после этого почувствовал второй удар в эту же область, как понял, удар ему нанес К.Р.Р. Он почувствовал острую боль, потерял равновесие, К.Р.Р. навалился на него, они упали. К.Р.Р. нанес ему около 3 ударов в область спины, а Ч.В.А. подошел к нему и нанес около 3 ударов по туловищу. В этот момент подбежала его жена В.О.А. и разняла их, у него была переломана нога. После Ч.А.В. нанес ему удар ногой по голове и отошел к своему подъезду. На место приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Ударов в область лица Ч.В.А. он не наносил, его действия были обусловлены противоправным поведением Ч.В.А., вызвавшего его на встречу и спровоцировавшего его (л.д.115-118).

В ходе очной ставки с потерпевшим Ч. В.А. ФИО2 дал аналогичные показания, указав, что не помнит, наносил ли он удары Ч.В.А. в область лица, помнит нанесение ударов в область груди и шеи (л.д.100-103).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными в части сообщенных сведений о месте и времени совершения преступления, лицах, присутствовавших при этом, о нанесении им ударов Ч.В.А., поскольку в данной части они согласуются с иными доказательствами. Показания ФИО2 в иной части, в том числе о провокационных действиях со стороны Ч.В.А., о нанесении ему ударов Ч.В.А. и К.Р.Р. суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, находит позицию ФИО2 в данной части способом защиты.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, принятых судом во внимание, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Ч.В.А. показал, что ранее его сестре О. родители купили автомобиль, он и отец были вписаны в страховку, занимались ремонтом данного автомобиля, при необходимости пользовались им. ДД.ММ.ГГГГ, когда у отца сломался автомобиль, он позвонил сестре, спросил, где машина, та сказала, что в сервисе, хотя машина стояла во дворе, после чего они не обнаружили ПТС на автомобиль, который всегда хранился у них дома, мама позвонила сестре, та с ней поговорила в грубой форме. После этого он пообщался с сестрой по телефону, сделал ей замечание за ее поведение. Позже при нахождении в гараже, ему поступил звонок с абонентского номера сестры, разговаривал с ним ФИО2, который сказал ему держать язык за зубами, угрожал применением насилия и попаданием в больницу, он ответил ФИО2, что тот попадет в полицию. Через некоторое время ему вновь поступил звонок с предложением приехать к ФИО2 на <адрес> для встречи, на что он ответил отказом, пояснив, что он в случае надобности дома. По возвращении домой около 17:00 - 18:00 час. он увидел сообщение, отправленное с телефона сестры, с требованием выходить, находился в это время у своего подъезда № по ул М. Жукова, 3 в <адрес>. В это же время вышел его друг К.Р.Р. со своей девушкой, он попросил его постоять с ним, девушка села в машину. Через некоторое время он увидел приближающегося ФИО2 с О.С.В. Последние стали звать его на площадку за деревья, он ответил отказом, последние двинулись на него, он стал отходить назад, опасаясь их, так как знал, что они единоборцы и занимаются спортом. ФИО2 спросил, угрожает ли он ему полицией, сказал О.С.В. «гасить» его, тот направился в его сторону, что он воспринял как угрозу, достал перцовый баллончик и распылил его. ФИО2 сказал, что он зря это сделал и продолжил наступать от него. Дойдя до 4 подъезда по дороге, он боковым зрением увидел подъезжающий автомобиль, отвернулся, в этот момент ФИО2 нанес ему удар в грудь ногой. Он устоял на ногах, попробовал вновь распылить газ из баллончика, но не смог, так как газ закончился, не желая конфликта, начал убегать, ФИО2 догнал его на детской площадке, схватил за ворот футболки сзади, левой рукой, притягивал к себе, правой рукой наносил удары в область лица и шеи, сначала попадал по правой стороне, так как в этот момент он был повернут спиной к ФИО3 Он стал крутиться, вырываясь от ФИО2, последний схватил его за футболку за ворот спереди правее от центра, продолжил наносить удары. К.Р.Р. подбежал к ним, обхватил со спины и стал удерживать ФИО2 ФИО2 оступился и упал, К.Р.Р. упал вместе с ФИО2, оказавшись сверху. ФИО2 продолжал его удерживать за футболку, он вырвался, в этот момент у него порвалась футболка. Подбежал мужчина, замахнулся на К.Р.Р., подумав, что они избивают ФИО2, и его сестра О.. Он позвонил отцу, сообщил о случившемся, после обратился в полицию и за медицинской помощью. Он и К.Р.Р. в момент потасовки каких-либо ударов ФИО3 не наносили. После случившегося у него было рассечение в области брови справа с кровотечением, опухшая правая щека красно-фиолетового цвета, ссадина на шее на вид 2 см. на 5 мм., он испытывал физическую боль, обращался за медицинской помощью, нравственные страдания, так как испытывал неудобство из-за полученных телесных повреждений, которые приходилось маскировать, отвечать на неудобные вопросы.

Свидетель К.Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. при выходе из подъезда со своей девушкой у подъезда <адрес> в <адрес> встретил Ч.В.А., стал с ним разговаривать, его девушка села в машину. В это время подъехала Мазда, которой управляла О. – сестра Ч.В.А., из нее вышли ФИО3 и О.С.В., направились в их сторону. На вопрос, почему они к ним идут, Ч.В.А. сказал, что ФИО2 хочет с ним расправиться. Приблизившись, ФИО3 и О.С.В. стали отзывать Ч.В.А. в кусты, тот ответил отказом, тогда ФИО3 и О.С.А. стали приближаться, шли напором на Ч.В.А., тот стал отходить. ФИО3 угрожал больницей Ч.В.А., затем сказал О.С.А., чтобы тот «гасил» Ч.В.А., Ч.В.А. достал перцовый баллончик и брызнул в О.С.А., тот отошел в сторону. ФИО2 направился на Ч.В.А. с угрозами. Он шел рядом, пытался все предотвратить, говорил, что можно все решить словами, на что ФИО2 говорил, что ему лучше не лезть. Так они дошли от 1 подъезда до 4, где Ч.В.А. отвлекся на заезжающую машину, ФИО2 в это время нанес ему удар правой ногой в область груди, после которого схватился за свою ногу, стал выражаться нецензурно. Ч.В.А. стал убегать. В районе детской площадки ФИО2 догнал его, схватил за футболку в районе шеи одной рукой, другой рукой начал наносить удары кулаком в область головы, Ч.В.А. развернулся лицом к последнему, ФИО2 нанес Ч.В.А. около 5 ударов. Он подбежал, обхватил ФИО2 за торс сзади и начал оттаскивать от Ч. В.А. ФИО2 в это время активно двигался и наносил удары Ч.В.А., попал ногой в клумбу, оступился и упал вперед, сгруппировавшись. Он упал вместе с ФИО2 на последнего, так как последний перетянул его своим весом. К ним подбежал незнакомый мужчина, подумал, что они напали на ФИО2, попытался его ударить, подбежала сестра Ч.В.А. Они отошли. У Ч.В.А. после случившегося была рассечена бровь, поцарапана шея, опухшим было лицо, на футболке остался след от обуви, футболка была порвана. Он и Ч.В.А. каких-либо ударов ФИО2 не наносили. Позже со слов Ч.В.А. ему стало известно, что конфликт возник из-за того, что сестра Ч.О.А. хотела продать машину, подаренную родителями.

Свидетель Ч.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже с сыном Ч.В.А., слышал, что последнему кто-то звонил, после чего сын поменялся в лице, пояснил, что ему звонил ФИО2, с которым проживала его дочь О., с абонентского номера последней, угрожал больницей. До этого сын звонил дочери О. и заступался за мать, с которой О. поговорила в грубой форме в ходе конфликта, возникшего из-за обмана дочери, у которой он попросил взять машину, чтобы отвезти супругу на работу, а дочь солгала, что машина в автосервисе. Около 17:00 час. сын уехал встречать мать с работы, он приехал к дому около 19:00 час., у дома находился сын, ФИО2, дочь О. с внуком Артёмом, стояла машина скорой помощи. У сына была опухшая щека, разбита бровь, поцарапана шея, порвана майка на воротнике спереди, на майке имелся след от ноги. Сын сообщил, что его избил ФИО2 Сын по характеру спокойный, неконфликтный, в детстве непродолжительное время занимался дзюдо. С ФИО2 у него были хорошие отношения, последний при знакомстве рассказал, что был женат, имеет ребенка, имеет свою фирму, практически всю жизнь занимался рукопашным боем. Были случаи, когда в мае 2024 года дочь пришла домой в 07:00 час., принесла футболку и кроссовки ФИО2 в крови, застирывала их, ничего не рассказывала, через месяц ФИО2 сам приходил помыться, был весь в крови, со слов дочери тот сначала боролся с другом, потом подрался. Позже из соцсетей им стали известны подробности развода ФИО2 с первой супругой, которая сильно пострадала, на его вопрос об этом ФИО2 ему сказал, что «ломал» ее, а О. нормальная, с ней все хорошо.

Из показаний свидетеля О.С.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретил друга ФИО2, попросил подвезти его до магазина «Лента». По дороге ФИО2 сообщил, что необходимо заехать к дому, где живет брат его девушки, чтобы поговорить. Когда они приехали, он вышел из машины вместе с ФИО2 Около подъезда стояли двое парней, с одним из которых - К.Р.Р. он был знаком, вторым парнем был брат девушки ФИО2 ФИО2 на повышенных тонах в нецензурной форме стал разговаривать с братом своей девушки по поводу машины, брат девушки ФИО2 в нецензурной форме спросил, зачем ФИО2 привел его. Данная фраза, сказанная в его адрес, ему не понравилась, он стал подходить к данному парню, тот достал из заднего кармана перцовый баллончик и брызнул ему в глаза, он отошел в сторону, у него стали слезиться глаза. Через 5-7 минут он увидел, что девушка ФИО2 разнимает его и своего брата, затем брат девушки и К.Р.Р. ушли. Он увидел, что у ФИО2 сломана левая нога, вызвал скорую помощь (61-62).

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с супругом ФИО2 дома, в мессенджере «WhatsApp» ей пришло сообщение от Ч.В.А., у них возникла конфликтная ситуация из-за принадлежащего ей автомобиля. После брат позвонил ей, конфликт продолжился, Ч.В.А. требовал, чтобы она отдала свой автомобиль и документы на него, говоря, что ФИО2 хочет завладеть автомобилем, выражался в нецензурной форме, говоря, что она плохая дочь и сестра. Она расплакалась. Телефон взял её супруг и спокойно сказал, чтобы Ч.В.А. не лез в их семью и не оскорблял её, на что Ч.В.А. ответил, что она его сестра, он как хочет, так и разговаривает с ней. Спустя некоторое время ей вновь позвонил Ч.В.А., попросил передать его ФИО2, что она и сделала. ФИО2 в это время находился в ванной, после ей стало известно, что Ч.В.А. назначил встречу во дворе дома на <адрес>. Так как после назначенной встречи они собирались в парк, то взяли с собой ребенка. На улице у подъезда встретили друга ФИО2 Стаса, который попросил довезти их в сторону «Меридиана». Так как Стас не торопился, то они на автомобиле Мазда 6 заехали сначала на <адрес>, где ФИО2 увидел, что Ч.В.А. стоит со своим другом Ромой. Стас предложил пойти с ним. Она их высадила и поехала парковаться, объезжая детскую площадку. На месте парковки возле четвертого подъезда она увидела, что Ч.В.А. брызгает ФИО2 в лицо газовым баллончиком. ФИО2 отвернулся, обхватил лицо руками, затем, чтобы защититься и выбить этот баллончик, ФИО2 нанес удар правой ногой Ч.В.А. в область грудной клетки. Далее начались оскорбления, конфликт переместился на детскую площадку, куда убежал Ч.В.А., к нему синхронно подошли ФИО2 и К.Р.Р. Ч.В.А. и ФИО2 наносили друг другу удары, ФИО2 – кулаком в грудь, наносил ли по лицу – точно сказать не может, Ч.В.А. – руками по лицу. К.Р.Р. находился позади ФИО2, пытался его захватить и напрыгнуть сзади, оттащить. У него это не получалось, тогда он начал бить и пинать ФИО2, а именно нанес один удар по голени правой ноги с внутренней стороны, обхватил сзади руками, затем повалился на ФИО2, тот упал на правый бок. В момент падения Ч.В.А. находился перед ФИО2 ФИО2 сломали ногу и продолжили избивать. Указанные действия происходили на газоне. Она наблюдала за происходящим из своего автомобиля, где пыталась успокоить и усадить ребенка. Затем подбежала, разняла драку. В момент указанных событий ФИО2 был одет в бежевый костюм – футболку и шорты, К.Р.Р. и Ч.В.А. – в одежду черного цвета, в тот период муж кольца не носил, так как они еще не были женаты.

Из показаний В.О.А., оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, следует, что после того, как она поехала парковаться, подъехала в подъезду № дома по <адрес>, то увидела, что ФИО2 ударил её брата ногой, а брат, в свою очередь, распылил перцовый баллончик, после чего убежал на детскую площадку, а ФИО2 побежал за ним. Когда она вышла из автомобиля, то также побежала на детскую площадку, подбежав, увидела, что ФИО1 лежит на земле, сверху него сидит К.Р.Р., а брат бьет ФИО2 по ноге, после чего она оттащила брата, подбежавший мужчина оттащил К.Р.Р. ФИО2 не смог встать, так как у него была сломана нога (л.д.64-66).

Эксперт Г.С.В. показала, что проводила судебно - медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Ч.В.А., осматривала последнего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертизы у Ч.В.А. выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны в проекции правой бровной дуги, кровоподтеки в правой скуловой области и в проекции грудины слева от средней линии, ссадина на шее. Различие указанных телесных повреждений в том, что кровоподтек – это кровоизлияние в подкожно - жировую клетчатку, ссадины - это повреждения поверхностного слоя кожи, раны – это более глубокие повреждения, затрагивающее подкожно-жировую клетчатку и сосуды. Механизм образования ссадины – воздействие под углом или параллельно плоскости. Ссадины на шее часто бывают от одежды или от цепочек, в данном случае возможно от футболки при удержании за нее. Образование от удара кулаком маловероятно, возможно, если есть какой-то предмет, например, кольцо, так как ссадина причинена предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Помимо изложенных доказательств виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 21:37 час. по телефону в отдел полиции от Ч.В.А. о нанесении ему ФИО2 телесных повреждений, что зафиксировано в рапорте дежурного (л.д.22);

- заявлением Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, нанесшего ему в этот же день около 18:10 час. телесные повреждения (л.д.24);

- сведениями, поступившими из Городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 час. об обращении Ч.В.А. по факту нанесения ему телесных повреждений в районе <адрес> в <адрес> (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный недалеко от входа в 4 подъезд <адрес> в <адрес>, и детская площадка перед домом, на которые указал участвующий в осмотре Ч.В.А. как на места, где ему ФИО2 были нанесены телесные повреждения (л.д.27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № в ОП № МУ МВД России «Орское», в ходе осмотра изъят представленный Ч.В.А. диск с записью с камер видеонаблюдения <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.В.А. имеются телесные повреждения: ушибленная рана в проекции правой бровной дуги; кровоподтеки: в правой скуловой области, в проекции грудины слева от средней линии; ссадина на переднебоковой поверхности шеи слева в верхнем отделе, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.72-73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия приговора <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также непосредственно копиями указанных документов, исследованных в судебном заседании (л.д.76-77, 80-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер домофонов за ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи 10.00.33 (1) запечатлен двор <адрес> в <адрес>, тротуар и проезжая часть, на которую выходит молодой парень, одетый в черную футболку и черные штаны - Ч.В.А. В его сторону направляется парень, одетый в черные шорты, белые носки и тапочки - О.С.В., рядом с которым идет парень, одетый в черную футболку и черные шорты, черные кроссовки. - К.Р.Р., позади них идет парень, одетый в бежевые шорты, футболку и кроссовки, - ФИО2, который произносит фразу: «Делай его, Стас», после этой фразы О.С.В. направляется в сторону Ч.В.А., который достает из правого кармана баллончик и распыляет в сторону О.С.В., тот отходит в сторону, ФИО2 произносит фразу: «Стас, че ты, как», затем все трое уходят из зоны видимости.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что распыленный Ч.В.А. перцовый спрей попал и на него в область левого плеча ближе к лицу, отчего возникло жжение.

Осмотром видеозаписи 10.00.33 установлено, что по проезжей части задом двигается Ч.В.А., к нему приближается ФИО2, рядом с ним К.Р.Р. Между Ч.В.А. и ФИО2 происходит словесный диалог, речь неразборчива, после чего Ч.В.А. достает баллончик и распрыскивает его в сторону ФИО2 в область лица. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в ходе разговора он попросил Ч.В.А. убрать перцовый баллончик.

Осмотром видеозаписи 10.00.33 (2) установлено, что по проезжей части задом двигается Ч.В.А., к нему приближается ФИО2, рядом с ним К.Р.Р. ФИО2 наносит удар правой ногой в область груди Ч.В.А., после чего хватается за свою ногу (участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в этот момент он поправил слетевший кроссовок). Далее Ч.В.А. убегает на детскую площадку, ФИО2 бежит следом, хватает Ч.В.А. за футболку, при этом наносит ему в область головы и шеи удары кулаком правой руки, ударов нанесено не менее 4. Затем они исчезают из объектива камеры, видно, что К.Р.Р. обхватывает ФИО2 руками сзади, и они падают на землю за кустами, к ним подбегают ФИО4 и неизвестный мужчина.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на записях запечатлен конфликт и драка с Ч.В.А.) (л.д.94-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные видеозаписи осмотрены с участием потерпевшего Ч.В.А. и его представителя, Ч.В.А. пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен конфликт и драка с ФИО2 (л.д.97-98);

- видеозаписями с камер наблюдения домофонов за ДД.ММ.ГГГГ 10.00.33, 10.00.33 (1), 10.00.33 (2) на оптическом диске, приобщенном к делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых аналогично содержанию, изложенному в протоколах осмотров от 25.12.2024г., кроме того, на записи 10.00.33 (2) четко просматривается, что ФИО2 на детской площадке догоняет Ч.В.А., после чего удерживает за футболку спереди (момент захвата не виден из-за женщины, заходящей в подъезд), наносит множественные удары в область головы, шеи Ч.В.А., Ч.В.А. в ответ пытается нанести удары, не попадает, в это же время пытается освободиться от удержания ФИО2 ФИО2 и Ч.В.А. перемещаются по кругу как бы вращаясь по часовой стрелке, затем подбегает К.Р.А., обхватывает руками со спины ФИО2 и удерживает его за торс под руками, ФИО2 продолжает активно нападать на Ч.В.А., тянет за собой К.Р.А., удерживает за футболку Ч.В.А., после чего Ч.В.А. высвобождается, ФИО2 падает на правую сторону, на него по инерции падает К.Р.А., ФИО2 продолжает активные действия, пытается встать, опирается на колени, перемещается, К.Р.А. некоторое время удерживает его, к месту подбегает ФИО4 и неизвестный мужчина, К.Р.А. отпускает ФИО2, тот, прихрамывая, встает. Нанесение ударов ногами ФИО2 по ногам Ч.В.А. и К.Р.А. не просматривается;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровья человека, а именно закрытых переломов диафизов костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в нижней трети со смещением, кровоподтека правой голени, а также не причинивших вреда здоровью – ссадины левого коленного сустава и правой кисти отказано ввиду отсутствия в действиях Ч.В.А., К.Р.Р. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 111, 118, 114 УК РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.08.2024г., согласно которой у ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытые переломы диафизов костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в нижней трети со смещением, кровоподтек право голени, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок – незадолго до поступления в стационар (22.07.2024г.) и при проведении рентгенографии, в совокупности своей повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; ссадины левого коленного сустава и правой кисти, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов или /и при ударах о таковые, в срок – до поступления в стационар (22.07.2024г.), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением дополнительной судебно-медицинской ситуационной экертизы № от 51.12.2024г., согласно которой получение ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им в своих объяснениях и при осмотре места происшествия (нанесение Ч.В.А. удара правой ногой по голени ФИО2, а затем нанесение удара ногой К.Р.Р. удара ногой ФИО2 по глени правой ноги) невозможно, так как указанный механизм образования возможных повреждений не соответствует механизму, установленному по медицинским документам; возможно получение вышеуказанных повреждений при обстоятельствах указанных Ч.В.А. и К.Р.Р., получение ФИО2 обнаруженного у него телесного повреждения возможно при падении с высоты собственного роста (из положения стоя) с опорой на поверхностную ногу и вращении тела относительно опоры. Наличие неровности поверхности и увеличенная нагрузка на ногу в виде повисшего на потерпевшем противника явились условием потери равновесия и образования перелома большеберцовой кости опорной ноги.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Оценивая показания потерпевшего Ч.В.А., свидетелей Ч.А.В., К.Р.Р., суд находит, что они являются последовательными, стабильными, согласуются между собой, не имеют противоречий с иными доказательствами, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

К показаниям свидетеля О.С.В., свидетеля ФИО4, подсудимого ФИО2 о том, что О.С.В. случайно был встречен у подъезда ФИО2, поехал с последним по пути, суд относится критически, поскольку О.С.В. пояснил, что просил подвезти в магазин «Лента», ФИО2 и ФИО4 указали о том, что О.С.В. попросил подвезти его в район «Меридиана», то есть в другое место, при том, что О.С.В. не проживает рядом с домом Вотчелей, где встретил последних – не указывал, магазин «Меридиан», магазин «Лента» находятся по пути движения к дому Ч.В.А., где О.С.В. нужно было высадить, чего не произошло, что в своей совокупности свидетельствует о том, что О.С.В. поехал на встречу с Ч.В.А. по просьбе ФИО2, который готовился к данной встрече заранее. Показания О.С.В. в иной части существенных противоречий с иными доказательствами не имеются, принимаются судом во внимание при постановлении приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд находит их достоверными в части того, что имел место словесный конфликт по телефону между ней и братом Ч.В.А., в который вмешался ФИО2, после которого они встретились у дома по <адрес>, где произошла потасовка. Показания ФИО4 в судебном заседании в части событий, касающихся действий ФИО2, Ч.В.А., К.Р.Р. противоречат её же показаниям, данным в ходе следствия, где она поясняла о другой последовательности событий, а именно о том, что ФИО2 нанес удар ногой в грудь Ч.В.А., после чего тот произвел распыление из газового баллончика и убежал на детскую площадку, что соответствует действительности и подтверждается записью с видеокамер наблюдения, после чего она наблюдала события, когда ФИО2 уже лежал на земле, в то время как в судебном заседании В.О.А. давала подробные показания, наблюдать за которыми в полной мере не могла ввиду того, что отвлекалась на ребенка, усаживала его в автомобиле. При этом показания ФИО4 в ходе следствия о том, что Ч.В.А. бил лежащего ФИО2 по ноге, показания в судебном заседании о том, что ФИО2 по ноге бил не Ч.В.А., а К.Р.Р. в момент, когда его хватал и пытался оттащить, обхватив руками со спины, противоречат друг другу, противоречат показаниям потерпевшего Ч.В.А. и свидетеля К.Р.Р., отрицавших нанесение ударов ФИО2, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2, которыми установлено, что закрытый перелом диафизов костей правой голени кровоподтека ноги и кровоподтека в области правой голени получены ФИО2 при падении с опорой на поверхностную ногу и вращением относительно опоры на неровной поверхности с увеличенной нагрузкой в виде повисшего на нем К.Р.Р., то есть не в результате нанесения ударов, опровергаются записями с камер видеонаблюдения, на которых нанесение ударов ФИО2 Ч.В.А., К.Р.Р. не просматривается, не установлено при раскадровке видеозаписи, принятой во внимание при проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2

По этим же основаниям суд считает недостоверными показания ФИО2 о нанесении ему ударов Ч.В.А. и К.Р.Р.

Суд находит, что позиция В.О.А. обусловлена её заинтересованностью в деле, поскольку она является супругой подсудимого, с отцом, матерью и братом после конфликта отношений не поддерживает.

Показания эксперта Г.С.В. каких-либо сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными и логичными, принимаются судом.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что осмотры места происшествия, предметов, документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, иные документы приобщены к делу в рамках проведения расследования без нарушений норм УПК РФ. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях экспертами, имеющим необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у Ч.В.А. имелись телесные повреждения, локализация, срок и механизм образования которых установлены на основании экспертных заключений, показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта Г.С.В. Имеющиеся у Ч.В.А. телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, получены в один временной промежуток, относящийся к исследуемым событиям. До указанных событий у Ч.В.А. телесных повреждений не имелось. Вместе с тем, суд считает недоказанным получение Ч.В.А. от удара кулаком в шею такого телесного повреждения, как ссадина на переднебоковой поверхности шеи слева в верхнем отделе, поскольку, как пояснила эксперт Г.С.В., данное телесное повреждение причинено предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым могло быть кольцо на руке, что по делу не установлено, либо в результате воздействия ворота футболки в момент, когда ФИО2 с силой удерживал Ч.В.А. за футболку, притягивая его к себе, в результате трения и сдавливания, однако совершение указанных действий ФИО2 не вменено, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Нанося удары потерпевшему Ч.В.А., ФИО2 действовал умышленно, на почве личной неприязни, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства о причине конфликта, последовательные и целенаправленные действия ФИО2

Действия ФИО2 не были обусловлены состоянием необходимой обороны или совершены при превышении ее пределов, поскольку активные действия по нападению совершал именно ФИО2, надвигаясь на Ч.В.А. сначала совместно с О.С.В., затем самостоятельно. Именно ФИО2 в момент отвлечения внимания Ч.В.А. нанес ему удар ногой, а после того, как Ч.В.А., опасаясь дальнейших действий ФИО2, стал убегать от последнего, догнал его, схватил за футболку и стал наносить удары. Действия Ч.В.А., связанные с распылением газа из газового баллончика, его попытки нанесения ФИО2 ответных ударов в момент удержания и получаемых ударов были обусловлены агрессивными действиями ФИО2 и защитой от действий последнего. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, причинившие тяжкий вред здоровью, получены им в результате собственных действий, связанных с нападением на Ч.В.А. в результате падения с вращением ноги в момент, когда Ч.В.А. вырывался от захвата ФИО2, наносившего ему удары, а К.Р.Р. пытался сдерживать ФИО2, обхватив его руками сзади. Наличие у ФИО2 ссадины левого коленного сустава и правой кисти также объясняется его падением и последующими действиями при вставании с опорой на указанные части тела.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершенного преступления, а именно лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, зарегистрирован в наркологическом диспансере в связи с доставлением в 2023 году на медицинское освидетельствование в наркотическом опьянении каннабиноидами, военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным виду наличия заболевания общего характера, работает согласно представленным документам монтажником у индивидуального предпринимателя, по месту жительства, работы характеризуется положительно. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с супругой и ребенком супруги П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы представителя потерпевшего о сомнительности сведений, изложенных в характеристике, ввиду того, что указано на трудоустройство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении, не могут приняты во внимание, поскольку из заработка ФИО2 удерживаются алименты, изложенные в характеристике сведения ничем не опровергнуты.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении о наркотической зависимости (л.д.171-173).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, состояние здоровья ввиду наличия заболевания общего характера, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, оказание помощи бабушке-инвалиду, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего Ч.В.А. не имеется, поскольку словесный конфликт с сестрой В.О.А. у Ч.В.А. возник из-за грубого разговора последней с матерью, в который вмешался ФИО2, угрожал Ч.В.А. причинением телесных повреждений - попаданием в больницу, назначил встречу, приехал на нее и напал на потерпевшего. Действия Ч.В.А. по распылению газа из газового баллончика, как отмечено выше, обусловлены защитой от нападения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, отбывание которого возможно в свободное от основной работы время и которое в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшим Ч.В.А. гражданский иск к ФИО2 о компенсации в его пользу морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью Ч.В.А., перенесенные им физические и нравственные страдания, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное положение и реальные возможности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, позволяющие максимально возместить причиненный истцу моральный вред, степень тяжести совершенного преступления, его характер и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, находит соразмерным удовлетворение исковых требований в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, диск с видеозаписями, подлежат хранению в деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.В.А. 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: копию приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию, диск с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова