Решение № 7-489/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 7-489/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-489/2025
г. Вологда
24 ноября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО14 ФИО13 на определение ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» И.В.В. от 22 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , решение ... Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.А.В. от 07 августа 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года,

установил:

определением ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» И.В.В. от 22.07.2025, оставленным без изменения решением ... Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.А.В. от 07.08.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Череповецкий городской суд, поданной в установленный законом срок, К.Г.И. просил вышеуказанные определение и решение должностных лиц изменить, указав основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что водитель автомобиля «...» ФИО1 осуществил маневр перестроения из одной полосы движения в другую внезапно и небезопасно, в условиях дорожного затора, не убедившись в безопасности маневра, при этом не включил специальные звуковые сигналы. Полагал, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.3, 1.5 и 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на конкретное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое не предусмотрено ответственность КоАП РФ.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2025 определение ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» И.В.В. от 22.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба К.Г.И,. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ссылаясь на прежние доводы, К.Г.И.. просит вышеуказанные определение и решение должностных лиц, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2025 изменить, указав основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Дополнительно указывает на неразрешение судьей городского суда его жалобы на решение ... Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.А.В. от 07.08.2025

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.07.2025 ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» И.В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, согласно которому 07.07.2025 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №..., являлся участником ДТП.

Судьей городского суда вышеуказанное определение должностного лица от 22.07.2025 было оставлено без изменения.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Как следует из текста жалобы К.Г.И., адресованной в Череповецкий городской суд, одновременно с определением должностного лица от 22.07.2025 им выражено несогласие с решением ... Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.А.В. от 07.08.2025.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей городского суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверена, его судьба в решении судьи не разрешена, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Подобное разрешение жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Изложенные выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.04.2021 № 18-АД21-8-К4 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в постановлении от 24.10.2024 № 16-4573/2024.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется подписка о предупреждении свидетеля И.В.В. в суде первой инстанции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, вместе с тем в решении судьи показания вышеуказанного свидетеля не отражены и оценки не получили, более того указано, что должностное лицо И.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался путем смс-сообщения при отсутствии в материалах дела сведений о согласии его на такой способ извещения. При этом из текста решения судьи Череповецкого городского суда не представляется возможным определить, явился ли в судебное заседание ФИО1, поскольку сведения об указанном обстоятельстве в решении судьи не отражены, в связи с чем невозможно установить, являлось ли его извещение надлежащим.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2025 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Доводы заявителя относительно незаконности принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом того, что дело по жалобе заявителя возвращено в городской суд на новое рассмотрение, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова