Решение № 2-4037/2018 2-4037/2018~М-3756/2018 М-3756/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4037/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070208:734, площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Горкинский с.о., садовое товарищество «Отдых», уч. №. Цена договора составила 1 530 000 руб. В результате сделки земельный участок перешел в собственность ФИО1, которая в судебном порядке определила границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070208:734, в связи с чем произошло существенное изменение обстоятельств, выразившееся в том, что уменьшилась площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070208:733, принадлежащего истцам, границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством. Истцы обратились к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи, поскольку уменьшение площади принадлежащего им земельного участка не отвечает их интересам. Истцы просят расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070208:734, площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Горкинский с.о., садовое товарищество «Отдых», уч. № и обязать стороны возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070208:734, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Горкинский с.о., садовое товарищество «Отдых», уч. №, перешло к ФИО1 Цена договора составила 1 530 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070208:734, площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Горкинский с.о., садовое товарищество «Отдых», уч. №, удовлетворены.

Как установлено судебным решением, ФИО3 и ФИО2 продали ФИО1 земельный участок без определения границ. Площадь земельного участка составляла 420 кв.м. При этом доводы ФИО8 о том, что в совокупности площади принадлежавших им двух земельных участков, один из которых площадью 420 кв.м продан ФИО1, по факту меньше, чем по правоустанавливающим документам, не приняты судом во внимание.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем основным условиям, договор исполнен.

Ссылка истцов на п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, согласно которому договор может быть расторгнут, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, является несостоятельной, поскольку отчуждая земельный участок, границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством, истцы принимали на себя риск последствий, которые могли наступить при определении границ новым собственником.

Довод истцов о том, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, не принимается судом во внимание.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Как установлено судом, истцам о судебном решении, изложенном в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «КБ Консалт» за квалифицированной юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг, и понес при этом расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказать.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Побединская