Приговор № 1-29/2020 1-573/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-272/2019

К делу № 1-29/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир «14» мая 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Армавира Сыромятникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кондратьева А.И., представившего удостоверение <...>, ордер <...>,

потерпевшего Г. , его представителя - адвоката Черчинцева Д.В., представившего удостоверение <...>, ордер <...>,

при секретаре Великородней Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка Г., <...> г.р., имеющего высшее образование, <...>, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

11 марта 2015 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории г. Армавира Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, реализуя преступный умысел, возникший в неустановленное следствием время, но не позднее <...>, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к ранее знакомому Г. с предложением о заключении договора займа денежных средств на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее <...>, не имея при этом намерения исполнения договорных обязательств. С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Г. , ФИО1 скрыл от него информацию о трудном финансовом положении и невозможности возврата денежных средств в будущем в связи с отсутствием дохода, необходимого для возврата займа, наличия иных долговых обязательств перед третьими лицами. Неосведомленный о преступном умысле ФИО1, Г. дал согласие на заключение в простой письменной форме договора займа с ФИО1, в результате чего <...>, более точное время следствием не установлено, Г. , находясь по адресу: <...>, заключил с ФИО1 договор займа, согласно которого передал наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей последнему с условием возврата не позднее <...>. ФИО1, получив указанные денежные средства, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, желая завладеть денежными средствами, принадлежащими Г. в большем объеме, не исполнив свои обязательства перед Г. по возврату ранее полученных в заем денежных средств, ФИО1, находясь на территории г. Армавира Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, <...> повторно обратился к Г. с предложением о заключении договора займа денежных средств на сумму 1 700 000 рублей со сроком возврата займа не позднее <...>, не имея при этом намерения исполнения договорных обязательств. С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Г. , ФИО1 повторно скрыл от него информацию о трудном финансовом положении и невозможности возврата денежных средств в будущем в связи с отсутствием дохода, необходимого для возврата займа. Неосведомленный о преступном умысле ФИО1, Г. дал согласие на заключение в простой письменной форме договора займа с ФИО1, в результате чего <...>, более точное время следствием не установлено, Г. , находясь по адресу: <...>, заключил с ФИО1 договор займа, согласно которого, передал наличные денежные средства в сумме 1 700 000 рублей последнему с условием возврата не позднее <...>. ФИО1, получив указанные денежные средства, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. В результате совершения вышеуказанных действий, ФИО1 в период времени с <...> до <...>, находясь по адресу: <...>, путем обмана похитил принадлежащие Г. денежные средства на общую сумму 3 200 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, свои обязательства перед последним не выполнил, чем причинил Г. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал, суду показал, что он знаком с Г. примерно с 2003-2004 года, когда он работал на Лабинской нефтебазе, а Г. приезжал туда за бензином. Впоследствии он открыл фирму по продаже ГСМ, а Г. был его клиентом. Каждый раз в начале месяца Г. говорил сколько ему понадобится бензина на месяц, и они согласовывали цену бензина. После согласования цены Г. передавал деньги на закупку топлива, и он частями завозил Г. бензин с помощью своих бензовозов. Впоследствии у него сложилось тяжелое материальное положение. В марте 2015 года он приехал к Г. и Г. сказал ему, что нужны расписки на получаемые денежные средства. На том момент он не поставил Г. бензин на 1 500 000 руб., в связи с чем написал расписку на указанную сумму. Г. уверил его, что это формальность и расписка никуда не пойдет. Также им была написана расписка на сумму 1 700 000 руб., поскольку это стоимость недопоставленного топлива в августе 2015. Прежде чем Г. в 2018 году написал заявление в полицию о совершенном преступлении, он обращался в полицию по данному факту в 2016 и 2017 годах в <...> края, при этом ему3 отказывали в возбуждении уголовного дела, так как в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Впоследствии он искал работу для чего был вынужден уехать в Республику Якутия. О том, что с него решением суда были взысканы заемные денежные средства, он не знал. В 2016 году он давал показания, что он не отрицает наличие долга перед Г. , и вернет ему заемные денежные средства. Он являлся генеральным директором ООО «Лабаоил» и у фирмы были должники на большую сумму по решениям Арбитражного суда. Он рассчитывал на возврат денежных средств и после их возврата имел возможность рассчитаться по долгам с Г. В январе 2019 года его задержали в г. Когалым, пояснив, что он находится в розыске. После задержания его работодатели перечислили Г. 700 000 руб. в счет погашения задолженности по распискам и пообещали рассчитаться по его долгам с Г. до конца 2019 года, на что Г. не согласился. Он действительно писал расписку в марте 2015 года на сумму 1 500 000 руб., при этом денежные средства в указанной сумме ему не передавались. На данный момент он имеет задолженность перед Г. на сумму 2 500 000 руб., которые готов вернуть ему летом 2020 года, полагает, что между ним и Г. сложились гражданско-правовые отношения. В период с 2014 по 2015 год он не распоряжался никаким имуществом. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Решение, которым с него были взысканы денежные средства по договорам займа, отменено судом апелляционной инстанции. Потерпевший Г. признавал, что он предпринимал меры, направленные на возврат долга. На момент займа денежных средств ему должны были более 60 000 000 руб., и он рассчитывал на возврат этих денежных средств.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Г. , данными в судебном заседании, согласно которым он познакомился в ФИО1 в <...> и работал совместно с ним примерно с 2003 года на протяжении около 10 лет. ФИО1 занимался продажей топлива, и он покупал его у ФИО1 по выгодной цене. Денежные средства, хищение которых инкриминируется ФИО1, он передавал подсудимому по договору займа, как физическому лицу. <...>, находясь по <...>, между мини был заключен договор займа, и он передал ФИО1 1 500 000 руб., которые последний обязался вернуть через 2-3 месяца. При заключении договора присутствовали А. и Г. В августе 2015 ФИО1 попросил занять ему еще 1 700 000 руб., поскольку у него возникли финансовые трудности, в том числе для возврата первого долга. После чего был составлен договор займа, и он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 руб. Денежные средства в установленный срок ФИО1 ему не вернул, просил подождать, предлагал рассчитаться минеральной водой, продажей которой он занимался, всячески вводил его в заблуждение, говорил, что занимается продажей дома, который принадлежит его теще. Однако, после общения с риелтором, который занимался продажей дома, он понял, что ФИО1 его обманывает, поскольку риелтор ему сказал, что ФИО1 не имеет истинных намерений его продать, поскольку даже не согласился разместить на домовладении рекламную табличку о его продаже. С сентября 2015 он начал жаловаться в полицию, в судебном порядке взыскал с ФИО1 сумму долга с процентами. После сентября 2015 ФИО1 на связь с ним не выходил, решение суда не исполнял. После задержания ФИО1 его работодатели погасили долг за ФИО1 на сумму 700 000 руб. На момент передачи ФИО1 денежных средств по договорам займа он не знал о том, что у ФИО1 тяжелое материальное положение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения Л., согласно которым он знаком с подсудимым ФИО1 с 2003-2004 года, работали вместе в организации, которая занималась торговлей нефтепродуктами. Он работал в организации до 2014 года, а ФИО1 продолжал работать после его ухода. Примерно 2 года назад ему звонил Г. и спрашивал, как найти ФИО1 Он не был свидетелем передачи Г. денежных средств ФИО1

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения Г., согласно которым ему известно, что ФИО1 занимал у Г. денежные средства 2 раза, а именно в марте и августе 2015 года. Денежные средства оба раза передавались в его присутствии и присутствии А. Первый раз передавалось 1 500 000 руб., а второй раз 1 700 000 руб. Между Г. и ФИО1 были партнерские отношения, для какой цели ФИО1 занимал денежные средства, при нем они не обсуждали. На момент передачи ФИО1 второго займа он не знал, вернул ли ФИО1 сумму первого займа. Оба раза заем оформлялся договором и распиской. Впоследствии ему стало известно, что фирма, в которой работал ФИО1, обанкротилась. Ему ничего не было известно о других долгах ФИО1, слышал, что ФИО1 собирался продать дом, принадлежащий его теще. Ему ничего не известно о действиях ФИО1, направленных на погашение долга перед Г.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения А., согласно которым ему известно о том, что ФИО1 занимал у Г. денежные средства, а именно в марте 2015 - 1 500 000 руб., и в августе 2015 - 1 700 000 руб. Он лично присутствовал при передаче денежных средств ФИО1, который говорил, что денежные средства нужны ему на личные цели. При передаче денежных средств составлялись договоры и расписки. На момент второго займа в августе 2015 ему было известно о том, что ФИО1 не вернул сумму первого займа Г. Ему не известно, предпринимал ли ФИО1 действия, направленные на погашение долга перед Г. Он слышал, что ФИО1 собирался продать дом, принадлежащий его теще, но риелтор, который занимался продажей дома, говорил, что ФИО1 не имеет таких намерений. Ему известно о том, что Г. обращался с иском в суд. На моет займа денежных средств ему не было известно о тяжелом материальном положении ФИО1, а впоследствии он узнал, что у ФИО1 много долгов.

Помимо исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, потерпевшего, подсудимого, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением о совершенном преступлении Г. , поступившим в ОМВД России по г. Армавиру, зарегистрированное в КУСП <...> от <...>, в котором изложены обстоятельства хищения у него денежных средств ФИО1;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и подозреваемым ФИО1 в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях, данных в ходе допроса потерпевшего, подтвердив ранее данные им показания и указав, где, когда и при каких обстоятельствах он дважды передал ФИО1 денежные средства: <...> - 1 500 000 рублей и <...> 1 700 000 рублей в присутствии свидетелей А. и Г., а также то, что ему не было известно о том, что в сентябре 2014 в ООО «Лабаойл», директором и учредителем которого являлся должник, была введена упрощённая процедура банкротства, то есть ФИО1 был лишён источника постоянного дохода; что в период 2014 - 2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено семь исполнительных производств, на основании вступивших в законную силу решений по взысканию задолженности по кредитным и другим платежам, в общей сумме долги ФИО1, как физического лица и как директора и учредителя <...>, составили более 20 000 000 рублей; что в 2013 году (согласно пояснений ФИО2) дом должника и имущество, находящееся в нём, было оформлено по его инициативе на родственников; что ФИО1, скрывая своё настоящее материальное положение, ввёл его в заблуждение, получил от него денежные средства согласно договоров займа от <...> и от <...> в указанных выше суммах, впоследствии возвратить их отказался, перестал отвечать на звонки, а затем исчез;

- протоколом выемки от <...>, в ходе которой в Армавирском городском суде были изъяты гражданские дела <...> и <...> с оригиналами договоров займов и расписок о получении денежных средств, подтверждающие, что ФИО1 в действительности получил денежные средства от Г. в сумме 3 200 000 рублей, в судебные заседания не являлся, хотя был уведомлен надлежащим образом, о дате проведения судебных заседаний. Установочные и мотивировочные части вышеуказанных судебных актов подтверждают факт неисполненных обязательств ФИО1 перед Г. ;

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <...>, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые <...> в ходе производства выемки в Армавирском городском суде, а именно: гражданские дела <...> и <...> с оригиналами договоров займов и расписок о получении денежных средств, подтверждающие, что ФИО1 получил денежные средства от Г. в сумме 3 200 000 рублей;

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от <...>, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве иных документов поступившие по запросам следствия из Межрайонной УФССП г. Лабинска Краснодарского края информационное письмо о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, с приложениями, а именно: сопроводительное письмо на 01 листе, о направлении сведений в отношении ФИО1, согласно которому в отношении должника ФИО1 в Лабинском ГОСП находиться 4 исполнительных производства <...>; копия исполнительного листа серия <...>, к делу <...> от <...>, по иску <...> к ФИО1, Л. о взыскании задолженности в сумме 2 376 000 рублей на 03 листах; копия исполнительного листа серия <...>, к делу <...> от <...>, по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, Л. о взыскании задолженности в сумме 10 038 719 рублей на 03 листах; копия исполнительного листа серия ВС 034467078, к делу <...> от <...>, по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, Л. о взыскании задолженности в сумме 2 071 154 рублей на 03 листах;

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от <...>, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве иных документов сведения, поступившие по запросу из МИФНС России <...>, а именно: сопроводительное письмо на 01 листе о направлении сведений в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, значится в организации <...>», на 01 листе; справка о доходах физического лица формы 2 НДФЛ - ФИО1 за 2015 год, согласно предоставленным сведениям, доход за указанный период составил 91.962 рублей, на 01 листе; справка о доходах физического лица формы 2 НДФЛ - ФИО1 за 2016 год, согласно предоставленным сведениям, доход за указанный период составил 504.908 рублей 85 коп., на 03 листах; выписка и Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лабайол», согласно указанным сведениям в выписке, организация находиться в стадии ликвидации с <...>, на 09 листах;

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от <...>, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве иных документов сведения, поступившие по запросу из АО «Транснефть»: письмо о направлении сведений в отношении ФИО1 и ООО «Лабайол» на 01 л. из которого следует, что ФИО1 и <...> коммерческие отношения с <...> в 2015 году не осуществляло, в 2011 году объекты недвижимости, расположенные в <...>, принадлежащие <...> были проданы. Согласно полученных сведений структурных подразделений <...> в г. Армавире нет, что указывает на то, что ФИО1, в 2015 году <...> не закупал;

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 по вменяемому ему преступлению нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу. Доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критериям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности. Все доказательства согласуются между собой, логично дополняют друг друга и не имеют между собой существенных противоречий.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку выводы органа предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а непризнание вины подсудимым - есть избранный им способ защиты от уголовной ответственности.

Сторона защиты представила суду информационную справку о принятых судебных решениях Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности юридических лиц в отношении истца <...> и копии решений Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которым в период с <...> по <...> в пользу истца <...> взысканы денежные средства на общую сумму 60 353 825,28 руб.

Иных доказательств, опровергающих доводы обвинения сторона защиты, как и сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не представили.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, так как не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого. Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются собранными и исследованным в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и фиксировании доказательств. Каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Представленные стороной обвинения доказательства логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проверены на основе представленных сторонами доказательств.

Показания ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих, что ФИО1, заведомо зная о том, что имеет долговые обязательства перед банками в общей сумме более 15 000 000 рублей, зная, что юридическое лицо, соучредителем которого он является - ООО «Лабаойл» является банкротом, распорядившись в 2013 году принадлежащим ему недвижимым и движимым имуществом в пользу членов своей семьи и таким образом выведя свои активы из зоны риска по долговым обязательствам, которые в 2014 году возникли на основании решений Арбитражных судов, заведомо зная, что является лицом неплатежеспособным, что подтверждено представленными в материалы дела МИФНС России №18 справками 2 НДФЛ, скрыв эти обстоятельства от займодавца Г. , и тем самым введя его в заблуждение, путем обмана незаконно, преследуя корыстные цели незаконного обогащения, получил 3 200 000 рублей, после чего уклонялся от возврата долга под различным предлогами, а в последующем выехал в неизвестном направлении, отключив телефон, на связь с Г. сам не выходил, так же о месте нахождения подсудимого Г. не сообщали и члены его семьи, после чего в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 был объявлен в розыск.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы защиты о том, что при займе денежных средство он рассчитывал на то, что должники рассчитаются с <...> директором которой он являлся, и у него будет возможность рассчитаться по долгам с Г. , поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлена, что подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части данного приговора, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства следует, что у ФИО1 отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить принимаемые на себя обязательства. Так же, о наличии у ФИО1 умысла на мошеннические действия свидетельствует факт длящегося неисполнения им в течении длительного времени своих обязательств по возврату денежных средств, полученных от потерпевшего по долговым распискам, а так же его действия по смене места жительства с целью уклонения от исполнения долговых обязательств перед потерпевшим.

Совокупность исследованных вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 уголовной ответственности за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом так же установлено, что при совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно их совершал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое по направленности умысла является умышленным, и отнесено законом к категории тяжких преступлений, личность виновного.

Подсудимый ФИО1, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Г. <...> г.р., ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд призание, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка Г., <...> г.р., частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В этой связи наказание ФИО1, при наличии вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и исправление виновного возможно в условиях изоляции его от общества.

Поэтому суд назначает ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы. При этом наказание в виде лишения свободы в силу ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вынесения приговора, с зачетом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей с 14.08.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: письмо с приложением из УФССП г Лабинска, письмо <...> письмо из МИФНС России №18, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежит хранить в материалах уголовного дела по вступлению приговора суда в законную силу; гражданские дела <...> и <...>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Армавиру - подлежит передать по принадлежности в Армавирский городской суд Краснодарского края по вступлению приговора суда в законную силу.

Также суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Г. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 35 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками признаются, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно квитанции Серия ЛХ <...> от <...> потерпевший Г. оплатил 35 000 руб. адвокату Черчинцеву Д.В. за представление интересов потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Данные расходы в силу требований п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, и вопрос по их возмещению не подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом мнения подсудимого и его защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства о взыскании процессуальных издержек в указанном размере, суд находит ходатайство обоснованным и взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14.05.2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14.08.2019 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб., назначенное ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: письмо с приложением из УФССП г Лабинска, письмо <...> письмо из МИФНС России №18, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела по вступлению приговора суда в законную силу; гражданские дела <...>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Армавиру - передать по принадлежности в Армавирский городской суд Краснодарского края по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. приговор вступил в законную силу 04.08.2020