Апелляционное определение № 33-4092/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Мирошкина В.В., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО городского округа <данные изъяты> о признании незаконным снятие с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признании права проживания на квартиру, обязании заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском, в котором просят признать незаконным снятие их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях; признать право проживания в квартире, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, корп. А, <данные изъяты>; обязать ФИО городского округа <данные изъяты> заключить договор социального найма с истцами в отношении квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, корп. А, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО работала в ФИО городском суде <данные изъяты> с марта 1990 года по октябрь 2021 года, в том числе с <данные изъяты> по 31.12.1994г. в должности судебного исполнителя Управления юстиции ФИО <данные изъяты>, с 01.01.1995г. по <данные изъяты> в должности помощника судьи, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности федерального судьи ФИО городского суда. Стаж работы в качестве судьи с учетом действующего на тот момент законодательства, по ее мнению, составил 10 лет и 8 месяцев.

В феврале 2001 года Одинцовским городским судом <данные изъяты> было принято решение о предоставлении ФИО и ее сыну ФИО 2х-комнатной квартиры по адресу <данные изъяты>А <данные изъяты>. Истцы на тот момент стояли на очереди района как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, истец проживала в однокомнатной квартире общей площадью 32 кв.м. с несовершеннолетним сыном и бывшим супругом по адресу <данные изъяты> бульвар Л. Новоселовой <данные изъяты>.

<данные изъяты><данные изъяты> ФИО ФИО <данные изъяты><данные изъяты> данное решение было утверждено, однако спорная квартира была предоставлена истцам в нарушении требований ст.19 п.3 Закона РФ (ред. от 21.06.1995г.) «О статусе судей в Российской Федерации» на условиях коммерческого найма на срок 5 лет со снятием с очереди района и регистрационного учета по прежнему месту жительства. Незаконное снятие с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях нарушило конституционное право истцом на жилище и лишило возможности улучшить свои жилищные условия в будущем. Истцы не извещались в нарушении требований ч.2 ст.56 ЖК РФ о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истцами в адрес ответчика направлялись запросы, из ответа ФИО городского округа МО от 20.02.2025г. усматривается, что по состоянию на 01.01.2025г. истцы в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в ФИО городском округе МО, не значатся, что указывает на то, что истцы были сняты с учета незаконно и не извещались об этом.

<данные изъяты> был заключен срочный договор найма жилого помещения <данные изъяты> сроком на 5 лет, который неоднократно пролонгировался.

В указанной квартире истцы проживают по настоящее время, другой жилой площади не имеют. Оплачивают коммунальные платежи. В настоящее время истец имеет право на получение жилой площади в соответствии со ст.19.1 ч.3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

14.09.2022г. Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> вынесено решение, которым иск ФИО городского округа МО к ФИО и ФИО о выселении из квартиры по адресу <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

13.02.2023г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда от 14.09.2022г. отменено. По делу вынесено решение, которым иск ФИО городского суда удовлетворен.

28.09.2023г. определением Первого кассационного суда определение судебной коллегии по гражданским делам от 13.02.23г. отменено.

20.12.2023г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда от 14.09.2022г. отменено. По делу вынесено решение, которым иск ФИО городского суда удовлетворен.

29.05.2024г. определением Первого кассационного суда определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.12.23г. оставлено без изменения.

Факт незаконного снятия с учета истцов в качестве нуждающихся в жилых помещениях не был предметом судебного разбирательства по делу.

Истец ФИО просил суд первой инстанции дело рассмотреть без его участия.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствии неявившегося истца.

Представители ответчика ФИО городского округа <данные изъяты> выразили несогласие с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в иске отказать, применить к требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО с семьей были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Пунктом 1 постановления ФИО ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждено решение руководства ФИО городского суда о предоставлении ФИО с семьей 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, выдаче ордера и снятии семьи ФИО с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из трудовой книжки следует, что ФИО проработала в должности судьи ФИО городского суда <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, таким образом, срок работы истицы в должности судьи составил менее 10 лет.

Как указано судом первой инстанции, доводы истца о наличии у нее стажа работы в качестве судьи более 10 лет не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и направлены на неправильное толкование норм материального права, в частности положений Закона РФ от <данные изъяты> N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением ФИО ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> с истцами заключен договор коммерческого найма от <данные изъяты><данные изъяты> на спорное жилое помещение сроком на пять лет.

Данным постановлением отменен пункт 1 постановления ФИО ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Заявлениями в ФИО городского округа от 04.07.2011г. и 10.08.2011г., ФИО просила заключить новый срочный договор найма спорного жилого помещения сроком на 5 лет в связи со снятием ее семьи с очереди района.

В соответствии с постановлением ФИО муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> с семьей ФИО заключен срочный договор найма от <данные изъяты><данные изъяты> на спорное жилое помещение, сроком на пять лет, до 07.07.2011г.

Впоследствии договор в порядке ст.684 ГК РФ был дважды продлен на тех же условиях, до 07.07.2021г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено истцами, что снятие с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях истцов являлось законным и обоснованным, произведено на основании постановления ФИО ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с предоставлением квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Данное постановление является действующим, не отменено.

В спорной квартире истцы не зарегистрированы.

14.09.2022г. Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> вынесено решение, которым иск ФИО городского округа МО к ФИО и ФИО о выселении из квартиры по адресу: <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

13.02.2023г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда от 14.09.2022г. отменено. По делу вынесено решение, которым иск ФИО городского суда удовлетворен.

28.09.2023г. определением Первого кассационного суда определение судебной коллегии по гражданским делам МОС от 13.02.2023г. отменено.

20.12.2023г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда от 14.09.2022г. отменено. По делу вынесено решение, которым иск ФИО городского суда удовлетворен.

29.05.2024г. определением Первого кассационного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.23г. оставлено без изменения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

В настоящее время истцы в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не значатся.

При этом судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истцов о том, что они не были извещены в нарушении требований ч.2 ст.56 ЖК РФ о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд правомерно отклонил как несостоятельный, поскольку данный довод не отменяет и не изменяет юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истцов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд <данные изъяты> с требованием о признании незаконным снятие с учета в качестве нуждающихся, снятие с учета осуществлено на основании постановления ФИО ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно заявлений ФИО от <данные изъяты>, <данные изъяты>, она собственноручно указывала, что снята с учета в качестве нуждающихся на основании указанного постановления, то есть о нарушенном праве истцам стало известно в 2011 году, с иском в суд обратились спустя более 10 лет, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцами пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцами не представлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что требования ФИО, ФИО удовлетворению не подлежат, заявлены с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>