Решение № 2-3561/2024 2-3561/2024~М-1801/2024 М-1801/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3561/2024

54RS0010-01-2024-003449-28

Дело №2-3561/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 288 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2024г. в размере 309016 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы 148 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Цедрик», р/знак <***>, под управлением истца, являющегося собственником автомобиля, и автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по тем мотивам, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец с отказом страховщика и финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ посредством направления судебной повестки по адресу места жительства истца, которая была в суд возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное», срок хранения и условия доставки судебной корреспонденции были соблюдены почтовой службой.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Ниссан Цедрик», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8-9).

07.12.2023г. в 11 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Цедрик», р/знак <***>, под управлением ФИО6 и принадлежащий ФИО4, и автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО6, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155), автомобиль «Ниссан Цедрик», р/знак <***>, был припаркован на парковке, а автомобиль «Мерседес Бенц», р/знак <***>, под управлением ФИО5, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Цедрик», р/знак <***>.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***> – ФИО5, что сторонами не оспаривалось и в связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ДТП №.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).

На основании изложенного, суд полагает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя «Мерседес Бенц», р/знак <***> – ФИО5

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр (л.д. 156-158).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.165,166), провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Трувал» повреждения автомобиля «Ниссан Цедрик», р/знак <***>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-174).

На основании проведенного исследования, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Ниссан Цедрик», р/знак <***>, не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д.175).

Истец не согласился с указанным отказом страховщика, в связи с чем обратился с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в чем ему было отказано страховщиком (л.д. 176-177,178).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза» по заказу финансового уполномоченного (л.д. 69-74,75-125).

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза в ООО «ЛСЭ» (л.д.186-187).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № проведенным исследованием установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать о невозможности образования повреждений в передней части на автомобилем «Ниссан Цедрик», р/знак <***>, в условиях, рассматриваемого происшествия, при котором водитель автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, выполняя маневр движения задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Цедрик», р/знак <***>.

Экспертом отмечено, что исследованием вещно-следовой обстановки н фотоснимках с места ДТП установлена совокупность отрицательных характеристик, указывающая на то, что транспортные средства не могли взаимодействовать друг с другом при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, следы на опорной поверхности в виде укатанного и рыхлого снега свидетельствуют о движении автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, вперед по траектории, исключающей его взаимодействие с автомобилем «Ниссан Цедрик», р/знак <***>. В свою очередь повреждения на автомобиле «Ниссан Цедрик», р/знак <***>, зафиксированные в извещении о ДТП, актах осмотров ТС от ДД.ММ.ГГГГ и 20.01.20242 г., не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах гражданского дела, фотоматериалах поврежденного ТС и пояснений участников ДТП.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений в передней части на автомобиле «Ниссан Цедрик», р/знак <***>, в виде деформации с разломами материала переднего бампера, разрушения правой блок-фары и деформации с заломами металла крыла не являются следствием движения автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, задним ходом и их последующего столкновения, были образованы при иных, отличных от рассматриваемого ДТП обстоятельствах.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Цедрик» р/знак <***> не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта им не производился.

Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали в ходе рассмотрения дела, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

Проанализировав содержание судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

При этом, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами – трасологическим исследованием, подготовленным по заказу страховщика ООО «Трувал», экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», выполненным по заказу финансового уполномоченного – согласно которым заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате спорного ДТП. Истец со своей стороны не представил трасологическое исследование, опровергающее выводы судебной экспертизы, а также экспертиз страховщика и финансового уполномоченного.

При этом, представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 (л.д.21-44), не содержит трасологическое исследование, а потому не опровергает выводы судебного эксперта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

На основании изложенного, суд, исходя из совокупности всех представленных по делу письменных доказательств, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Цедрик», р/знак <***>, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались при иных обстоятельствах, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. Права истца ответчиком нарушены не были. Почтовые расходы, расходы на составление досудебного экспертного исследования и расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на истца ФИО4

Данная обязанность истцом исполнена не была, поскольку предоставленный стороной истца чек по операциям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д.190) подтверждает факт внесения указанной денежной суммы на счет ФНС России (Казначейство), вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 была возложена обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет УСД в НСО. В виду изложенного, осуществить перечисление денежных средств на счёт экспертной организации не представилось возможным. ФИО4 была выдана справка о возврате из бюджета ошибочно перечисленных ею в бюджет денежных средств. После возврата денежных средств из бюджета истец повторно не депозитный счет УСД по НСО денежные средства для оплаты судебной экспертизы не вносила.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь