Решение № 2-3561/2024 2-3561/2024~М-1729/2024 М-1729/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-3561/2024

Дело № 2-3561/2024

УИД 54RS0005-01-2024-003206-52

Поступило: 18.04.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахрёмовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине иного лица, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.; не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил осуществить доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере № руб.; не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано; решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда; полагает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере № руб. (№ руб.); ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, выплата произведена в размере № руб.; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№); расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены данным решением.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 указанного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине иного лица, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу; в результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения; гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по страховому полису ХХХ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению истцу произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и оплате расходов по независимой экспертизе; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере № руб., а также возмещены расходы по экспертизе в размере № руб., всего произведена выплата в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу неустойки в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,начисленная на сумму доплаты в размере № руб., из которых № руб. – истцу, № руб. – в счет НДФЛ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Таким образом, судом установлено, что надлежащая выплата страхового возмещения ответчиком по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, вопрос относительно неустойки до ДД.ММ.ГГГГ разрешен решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; вопрос относительно неустойки после ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешался, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки истцу в размере № руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, размер недоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., исходя из следующего расчета: № дн. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере № руб.

Судом проверен данный расчет, расчет произведен верно, заявленный период соответствует обстоятельствам дела, с учетом указанного, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком иной расчет не представлен, а поэтому, суд полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, может быть положен в основу решения суда.

Оснований для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность неустойки, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги (по подготовке настоящего искового заявления, представительству в суде) в размере № руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, степень сложности дела, суть и характер спора, соотношение расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя № судебное заседание), продолжительность – не более № минут, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. – представительство в суде, № руб. – составление искового заявления), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Истцом представлены квитанции о понесенных почтовых расходах в размере № руб., из которой; № руб. – по направлению ответчику претензии; № руб. – по направлению иска ответчику и финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание то обстоятельство, что финансовый уполномоченный по настоящему делу не был заявлен истцом в качестве лица, участвующего в деле, судом не привлекался к рассмотрению данного дела, необходимости направления ему иска не имелось, а поэтому приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере № руб. - направление претензии ответчику, № руб. – направление иска ответчику), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО1 недоплаченную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3561/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-003206-52)

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024