Решение № 2А-3968/2019 2А-3968/2019~М-2669/2019 М-2669/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-3968/2019

Дело № 2а-3968/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием представителя административного истца ЗАО «СДЛ-Плюс» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «СДЛ-Плюс» к отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СДЛ-Плюс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ЗАО «СДЛ-Плюс» было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В ходе исполнительного производства приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, исполнение включает два этапа: демонтаж бетонных опор и укрепление подпорной стенки. Работы по укреплению подпорной стенки проводились в первоочередном порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по демонтажу бетонных конструкций невозможно было провести без попадания на земельный участок истца. Должник предпринимал попытки для исполнения решения суда, неоднократно пытался вручить уведомление о готовности исполнить судебный акт, согласие истца необходимо было и потому, что на его участке находились собаки без привязи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в суд за разъяснением решения, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в разъяснении решения суда. Не дождавшись ответа от взыскателя, должником в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по демонтажу бетонных опор.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец не согласен с данным постановлением, полагает судебному приставу были даны подтверждения о невозможности выполнить требования исполнительного документа.

По вышеизложенным основаниям, административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Судом к участию в деле административными ответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованным лицом ФИО3

В судебном заседании представитель ЗАО «СДЛ-Плюс» ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 с требованиями не согласился ссылаясь на законность постановления.

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г.Барнаула, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление представителем административного истца было получено 04.04.2019, с настоящим иском истец обратился 10.04.2019, в установленные законом сроки, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разъяснения о том, какие обстоятельства относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, даны в пункте 8 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ЗАО «СДЛ-Плюс» удовлетворены, на ЗАО «СДЛ-Плюс» возложена обязанность прекратить нарушение права пользования ФИО5 земельным участком, расположенным по адресу: <...> берег пруда, 94 кадастровый № путем демонтажа за свой счет трех бетонных опор размерами <данные изъяты>, расположенные в северо-западной части указанного земельного участка, с проведением работ по укреплению (усилению) подпорной стенки, в течение трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СДЛ-Плюс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ЗАО «СДЛ-Плюс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, с учетом установленного судом 3-х месячного срока истек ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что требование исполнительного листа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «СДЛ-Плюс» ФИО1 судебному приставу-исполнителю даны объяснения, согласно которым подпорные стены были укреплены, ДД.ММ.ГГГГ Общество обращалось к взыскателю с просьбой определить дату и время для демонтажа опор, от подписи в уведомлении взыскатель отказался, поэтому уведомление было направлено почтой, в телефонном разговоре взыскатель отказался указать дату и время, исключил возможность доступа на его земельный участок для проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от ЗАО «СДЛ-Плюс» поступили письменные пояснения о невозможности исполнить судебное постановление в установленный срок ввиду отсутствия возможности доступа на земельный участок взыскателя для проведения работ.

В подтверждение данных обстоятельств должником были представлены распечатки с телефонных соединений с взыскателем, из анализа которых усматривается, что звонки были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

А также представлено предложение взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ о доступе на земельный участок взыскателя специалистов и техники, для определения даты и времени для производства работ, от получения которого представитель взыскателя отказалась, в последующем направлено посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило письмо от должника о том, что взыскатель препятствует своими действиями (бездействием) исполнению решения суда, в связи с чем должник обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также приостановлении исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ заявления ЗАО «СДЛ-Плюс» о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу взыскателя, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что бетонные опоры размерами 105<данные изъяты>, расположенные в северо-западной части указанного земельного участка демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «СДЛ-<данные изъяты> работ за январь ДД.ММ.ГГГГ года, фотографии выполненных работ по укреплению подпорной стенки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником решения суда вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт неисполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП РФ по АК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СДЛ-Плюс» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ простой почтой.

Указание представителем истца об отсутствии в постановлении о взыскании исполнительского сбора даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о том, что должником направлялись документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда и что они не признаны таковыми судебным приставом-исполнителем, на законность вынесенного постановления не влияет.

Также являются необоснованными доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит иных ограничений по сроку вынесения такого постановления.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены ЗАО «СДЛ-Плюс» в марте 2019 года, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения, не влечет признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождение от его уплаты.

Истец в обоснование требований ссылается на невозможность исполнения постановления судебного пристава в установленный срок, в виду наличия препятствий со стороны взыскателя по недопуску на земельный участок.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически требования исполнительного документа были выполнены должником в отсутствие доступа на земельный участок взыскателя, попытки должника урегулировать вопрос о возможности доступа на земельный участок взыскателя были предприняты должником в начале ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у должника имелась возможность исполнить решение суда и в отсутствие доступа на земельный участок взыскателя.

Доводы о наличии на земельном участке собак без привязи, которые препятствовали проведению работ, судом также отклоняются как несостоятельные. Так, представитель истца в судебном заседании не отрицал факт нахождения собак не круглосуточно, указал, что собаки находились в вольере, периодически выпускались. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отрицал факт нахождения на земельном участке взыскателя собак при выходе на место совершения исполнительских действий.

При этом, суд учитывает, что при наличии каких-либо затруднений исполнения судебного акта должник не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, а также о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного решения, что с момента возбуждения исполнительного производства им не сделано.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства суд не может признать не зависящими от должника, чрезвычайными и непредотвратимыми, объективно препятствующими исполнению постановления в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с требованиями закона, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено.

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа должником, степень вины должника, предпринятые должником меры к исполнению судебного акта, имущественное положение должника, отношение взыскателя к исполнению судебного акта, фактическое исполнение решения суда на дату рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшение размера исполнительского сбора на 1/4, т.е. до суммы 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ЗАО «СДЛ-Плюс» оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, до суммы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>