Решение № 12-70/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

пгт. Славянка 09 июня 2018 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

с участием: защитника ФИО1 – адвоката Кучеренко Д.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил

постановлением мирового судьи 91 судебного участка Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что что ДД.ММ.ГГГГ. в 01-20 час. в районе <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, при управлении автомобилем с признаками опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником Кучеренко Д.В. в интересах ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой ссылается на незаконность вынесенного постановления. ФИО1 виновным себя не признал, правонарушения не совершал, требования сотрудников полиции о его освидетельствовании незаконные. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился за управлением автомобилем, при этом ни спиртных напитков, ни наркотических средств не употреблял, признаков опьянения у него не имелось, основания для его освидетельствования у сотрудников ДПС отсутствовали. Тем не менее, при остановке его сотрудниками ДПС, он согласился пройти освидетельствование, после чего, сотрудниками полиции ему было предложено проехать в медицинское учреждение в <адрес>, от чего он отказался, т.к. требования о медицинском освидетельствовании незаконны, освидетельствование на месте ему пройти не предлагалось. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Защитник Кучеренко Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указывая о нарушения со стороны сотрудников полиции процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, в отсутствие у ФИО1 клинических признаков опьянения. На доводах жалобы настаивает, т.к. мировым судьей дана неверная оценка доказательствам.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признак опьянения – запах алкоголя изо рта, имевшиеся у водителя ФИО1 отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии двух понятых.

Согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, подписи которых содержатся в протоколе в подтверждение факта отказа лица пройти освидетельствование с участием понятых на месте, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 причины отказа от медицинского освидетельствования не называл.

Основания для направления водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование установлены п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы защитника Кучеренко Д.В. считать, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей не основана на законе, суд находит несостоятельными. Сотрудниками полиции зафиксирован признак опьянения ФИО1 запах алкоголя изо рта с участием двух понятых, отказ от прохождения освидетельствования также отражен при участии понятых.

Оснований считать, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано записью в протоколе, который подписан двумя понятыми без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы относительно незаконности вынесенного постановления, действий сотрудников ГИБДД несостоятельные, доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представлено. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ получили правильную оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства, мировым судьей обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в собранных доказательствах, у мирового судьи не имелось.

Суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 являлся осознанным, целенаправленным поведением, направленным на противодействие осуществлению нежелательных для него мероприятий.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований, назначенное наказание соответствует санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, является минимальным, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10., п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Кучеренко Д.В. – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Волкова