Апелляционное постановление № 10-24/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-24/2021

дело №

Мировой судья Макеев Я.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием

государственного обвинителя прокурора <адрес> в лице старшего помощника ФИО9,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего адвоката ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи о содержании приговора, существа апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, выступление сторон, руководствуясь статьями 389.15,389.18,389.20,389.26,389.28,389.33 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление, указав следующее, что оно подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона. Свою апелляционную жалобу потерпевший мотивировал следующим. Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела было разрешено при отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайств, суд не исследовал доказательства по делу, не проверил квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния в то время, как уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не проверил законность переквалификации деяния подсудимого органом предварительного расследования. Также мировой судья не учёл нарушение права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела органами предварительного следствия.

Кроме того, мировой судья ошибочно пришёл к выводу об истечении срока привлечения подсудимого к уголовной ответственности, так как предварительное следствие приостанавливалось: с 25 по 29 января, с 31 января по 4 марта, с 6 по 20 марта, с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 по 30 июля, с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть предварительное следствие было приостановлено, в общей сложности, в течение 262 дней. Таким образом, исключая период времени, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, с момента совершения преступления прошло 663 дня, то есть менее 2 лет.

В поданной дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указал, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена явка свидетеля ФИО8, однако, мировой судья не допросил данного свидетеля, чем нарушил право потерпевшего на представление доказательств. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, надлежащим образом, был извещен о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции данного уголовного дела, при этом, потерпевшим было подано соответствующее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя в лице адвоката ФИО7,

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат ФИО7 поданные апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель судебном заседании полагал поданные апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что законных оснований для отмены принятого мировым судьей решения не находит. Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, при этом, полагал, что его интересы будет представлять защитник – адвокат ФИО6. При этом, против удовлетворения указанной жалобы возражал.

Защитник в лице адвоката ФИО6 возражал против апелляционных жалоб потерпевшего, указав, что защиты считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена с учетом исследования материалов уголовного дела.

Однако, это не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что мировой судья разрешил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела без исследования материалов дела и, соответственно, без оценки представленных доказательств..

Согласно части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи49 КонституцииРоссийской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства поуголовномуделу. Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор.

При этом из части 1 статьи49 КонституцииРоссийской Федерации следует, что виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Постановлениеопрекращенииуголовногоделапо своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы, недопустимым является прямое указаниевпостановлениио совершении лицом преступления,всвязисчемуказание мирового судьи на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит исключению, а в этой части вынесенное мировым судьей постановление - изменению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", в случае принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд выносит об этом постановление. Судебное заседание, для разбирательства в общем порядке, назначается в соответствии со статьей 231 УПК РФ.

ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, государственный обвинитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обосновав это необходимостью выяснения всех обстоятельств дела. В связи с этим мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было начато судебное разбирательство по уголовному делу. При этом, в стадии ходатайств было заявлено и рассмотрено по существу ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство поддержал подсудимый ФИО1, который согласился на прекращение уголовного дела в отношении него по указанным (не реабилитирующим) основаниям.

Мнение по указанному ходатайству также выразил представитель потерпевшего, возражавший против прекращения уголовного дела и государственный обвинитель, который с указанным основанием для прекращения уголовного дела был согласен.

Таким образом, порядок прекращения уголовного дела на основании статьи 78 УК РФ, судом первой инстанции соблюден.

При этом, довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что мировой судья не учёл нарушение органом предварительного следствия права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, не относится к предмету рассмотрения судом апелляционной инстанции. Нарушение права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия также не является предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку для восстановления данного нарушенного права законом предусмотрен иной судебный порядок. Кроме того, о данном нарушении суду первой инстанции ни потерпевшим, ни его представителем в судебном заседании не было заявлено. Также сторона защиты в суде первой инстанции о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 не сообщала.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен максимальный размер наказания 2 года лишения свободы, то есть преступление является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу истекло 2 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что срок привлечения к ответственности ФИО1 истек при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, суд также соглашается с мнением суда первой инстанции о несостоятельности довода потерпевшего о том, что срок давности уголовного преследования не истёк ввиду неоднократного приостановления предварительного следствия, так как перечень обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности в соответствии с частью 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не содержит в себе приостановление предварительного расследования по иным обстоятельствам, кроме как, розыск лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в силу положений части 3 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основание для прекращения уголовного дела возникло до начала судебного следствия в суде первой инстанции, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение подсудимого – согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, судом первой инстанции получено, против прекращения уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям он не возражал.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, следовательно, доводы апелляционных жалоб (в том числе дополнительной ), суд не принимает и полагает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, подлежит изменению по вышеперечисленным основаниям.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, ст. 389.21 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующее: «ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.»

Указать в описательно-мотивировочной части – «ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.»

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Руденко