Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-427/2019

Дело № 2-427/2019

УИД 52RS0054-01-2019-000514-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 27 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецтехника – Н» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецтехника-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своей позиции, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года по делу № А43-22816/2018 ООО «Спецтехника-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603000, <...>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих". При изучении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно, что с расчетных счетов ООО "Спецтехника-Н" (должника) на банковскую карту ФИО2 регулярно перечислялись крупные суммы денежных средств. Ответчику на карту ПАО "Сбербанк" от ООО "Спецтехника-Н" (с расчетного счета №) 13.05.2015 года поступило 304 200 рублей, 19.05.2015 года поступило 151 500 рублей, 01.06.2015 года поступило 170 000 рублей, 19.06.2015 года поступило 101 000 рублей, 23.06.2015 года поступило 101 000 рублей, 30.06.2015 года поступило 340 000 рублей, 18.09.2015 года, 18.09.2018 года, 22.09.2015 года, 05.10.2015 года, 08.10.2015 года также поступило по 170 000 рублей, 13.10.2015 года поступило 150000 рублей.

Всего с расчетного счета № ответчику было перечислено 2 167 700 рублей.

На карту ПАО "Сбербанк" ответчику от ООО "Спецтехника-Н" (с расчетного счета №) 19.03.2015 года поступило 380 000 рублей, 13.05.2015 года поступило 304 200 рублей, 19.05.2015 года поступило 151 500 рублей, 01.06.2015 года 170 000 рублей, 19.06.2015 года поступило 101 000 рублей, 13.06.2015 года поступило 101 000 рублей, 30.06.2015 года поступило 340 000 рублей, 17.07.2015 года поступило 90 000 рублей, 20.07.2015года поступило 150 000 рублей, 23.07.2015 года 30 000 рублей, 24.07.2015 года поступило 23 000 рублей.

Всего с расчетного счета № ответчику было перечислено 1 840 700 рублей. Общая сумма перечислений на карту ФИО2 составила 3 108 400 рублей. Для установления правовых оснований для перечисления, в том числе трудовых отношений между должником и ответчиком конкурсным управляющим был сделан соответствующий запрос в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области. Согласно ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области №12-16/11230 от 11.07.2019 года ответчик в трудовых отношениях с должником в настоящее время не состоит и никогда не состоял. Проанализировав всю документацию должника конкурсный управляющий пришел к выводу, что каких-либо законных оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у должника не имелось.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецтехника-Н» 3 180 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 года по 20.10.2019 год в размере 1 042 956,94 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за период с 20.10.2019 г. по день уплаты суммы долга.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Спецтехника-Н» ФИО1, представитель конкурсного управляющего ООО «Спецтехника-Н» ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в обосновании позиции отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела, а именно выписками по счету, установлено, что ФИО2 на карту ПАО "Сбербанк" от ООО "Спецтехника-Н" (с расчетного счета №) 13.05.2015 года поступило 304 200 рублей, 19.05.2015 года поступило 151 000 рублей, 01.06.2015 года поступило 170 000 рублей, 19.06.2015 года поступило 101 000 рублей, 23.06.2015 года поступило 101 000 рублей, 30.06.2015 года поступило 340 000 рублей, 18.09.2015 года поступило 170 000 рублей, 18.09.2015 года поступило 170 000 рублей, 22.09.2019 года поступило 170 000 рублей, 05.10.2015 года поступило 170 000 рублей, 08.10.2015 года поступило 170 000 рублей, 13.10.2015 года поступило 150 000 рублей. Всего с расчетного счета № ответчику было перечислено 2 167 700 рублей.

На карту ПАО "Сбербанк" ответчику от ООО "Спецтехника-Н" (с расчетного счета №) 19.03.2015 года поступило 380 000 рублей, 13.05.2015 года поступило 304 200 рублей, 19.05.2015 года поступило 151 500 рублей, 01.06.2015 года поступило 170 000 рублей, 19.06.2015 года поступило 101 000 рублей, 13.06.2015 года поступило 101 000 рублей, 30.06.2015 года поступило 340 000 рублей, 17.07.2015 года поступило 90 000 рублей, 20.07.2015 года поступило 150 000 рублей, 23.07.2015 года поступило 30 000 рублей, 24.07.2015 года поступило 23 000 рублей. Всего с расчетного счета № ответчику было перечислено 1 840 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года по делу № А43-22816/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603000, <...>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены ООО "Спецтехника-Н" ответчику ФИО2 за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, то истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, поскольку в суд заявление поступило 24.10.2019 года и ранее истец не обращался с исковым заявлением в защиту своих прав и интересов.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод истца ФИО1 о том, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения его в качестве конкурного управляющего суд относится критически.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. (абз.1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «Спецтехника-Н» не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заявление ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пропуск которого является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.11.2019 ООО «Спецтехника-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 28957,00 рублей при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца госпошлину в размере 28957,00 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецтехника – Н» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Спецтехника-Н» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 28957,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.