Решение № 12-107/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-107/2026

Дело № 12-107/2026

УИД 32RS0027-01-2026-000751-43


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Брянской области Маковеева М.В. на постановление заместителя руководителя Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области – начальника контрольно-ревизионного управления Б. № 234 от 22.12.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора департамента здравоохранения Брянской области ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области – начальника контрольно-ревизионного управления Б. № 234 от 22.12.2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора департамента здравоохранения Брянской области ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события вменённого административного правонарушения.

Первым заместителем прокурора Брянской области Маковеевым М.В. принесен протест на вышеуказанное постановление, автор которого ссылается на то, что департаментом здравоохранения Брянской области при осуществлении закупки жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - ЖНВЛП), начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) определена в нарушение императивных требований п. 4 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённого приказом Минздрава России от 19.12.2019 N 1064н. Инициатор протеста полагает, что в действиях должностного лица департамента здравоохранения Брянской области ФИО1, ответственной за организацию деятельности контрактной службы, в том числе за обоснование закупок и соблюдение порядка или формы обоснования НМЦК, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить оспариваемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в контрольно-ревизионное управление Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля должностное лицо контрольно-ревизионное управление Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области М. поддержала оспариваемое постановление, пояснив, что обоснование НМЦК осуществлено департаментом здравоохранения Брянской области посредством одновременного расчета цены единицы планируемых к закупке лекарственных препаратов «Кеторолак», «Кетопрофен», «Левотироксин натрия», «Периндоприл», «Метопролол», «Топирамат» тремя методами, что соответствует п. 2 Порядка, а именно: методом сопоставимых рыночных цен, тарифным методом и расчетом средневзвешенной цены, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. Данные обстоятельства также подтверждены письмом за подписью врио директора Департамента Минздрава России С.

Прокурор Патов Д.А. поддержал доводы протеста по изложенным там основаниям, одновременно сославшись на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Изучив доводы протеста, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных этим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги (ч.8 ст. 22 Закона о контрактной системе).

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора департамента здравоохранения Брянской области ФИО1 послужили изложенные в соответствующем постановлении прокурора от 23.05.2025 г. выводы о том, что 17.03.2025 г. между департаментом здравоохранения Брянской области и ГУП «Брянскфармация» заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов «Кеторолак», «Кетопрофен», «Левотироксин натрия», «Периндоприл», «Метопролол», «Топирамат», включенных в перечень ЖНВЛП. Однако, ФИО1, занимая должность заместителя директора департамента здравоохранения Брянской области и являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований к обоснованию закупок, в нарушение требований ч. 1 ст. 18, ч.ч.1,8 ст. 22 Закона о контрактной системе, не обеспечила соблюдение Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённого приказом Минздрава России от 19.12.2019 N 1064н.

В частности, согласно п. 4 Порядка, при осуществлении закупки лекарственных препаратов, включённых в перечень ЖНВЛП, для определения начальной (максимальной) цены контракта подлежит использованию исключительно тарифный метод.

Департаментом здравоохранения Брянской области при осуществлении закупки вышеназванных лекарственных препаратов, начальная (максимальная) цена контракта рассчитана с одновременным применением нескольких методов, предусмотренных п.2 Порядка, согласно п.8 Порядка.

Постановлением заместителя руководителя Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области – начальника контрольно-ревизионного управления Б. № 115 от 30.06.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора департамента здравоохранения Брянской области ФИО1 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23.10.2025 г. вышеуказанное постановление отменено с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Вместе с тем, по итогам нового рассмотрения, постановлением заместителя руководителя Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области – начальника контрольно-ревизионного управления Б. № 234 от 22.12.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора департамента здравоохранения Брянской области ФИО1 вновь прекращено по вышеуказанному основанию.

При этом, должностное лицо контролирующего органа сослалось на то, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлено департаментом здравоохранения Брянской области посредством одновременного расчета цены единицы планируемых к закупке лекарственных препаратов «Кеторолак», «Кетопрофен», «Левотироксин натрия», «Периндоприл», «Метопролол», «Топирамат» тремя методами, что соответствует п. 2 Порядка, а именно: методом сопоставимых рыночных цен, тарифным методом и расчетом средневзвешенной цены.

Однако, с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 22 ст. 22 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии в ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» зарегистрированные или перерегистрированные предельные отпускные цены производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат включению в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Правила формирования отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает обязательное государственное регулирование цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Приказом Минздрава России от 19.12.2019 N 1064н утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как следует из представленных материалов, закупаемые департаментом здравоохранения Брянской области препараты «Кеторолак», «Кетопрофен», «Левотироксин натрия», «Периндоприл», «Метопролол», «Топирамат» включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Принятый в силу требований ч. 22 ст. 22 Закона о контрактной системе Порядок определяет единые правила расчета начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок лекарственных препаратов.

Согласно п. 4 Порядка, тарифный метод используется при закупке лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для определения цены единицы лекарственного препарата, начальной цены единицы лекарственного препарата по данным государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - государственный реестр).

Вместе с тем, должностным лицом департамента здравоохранения Брянской области, в нарушении императивных требований вышеуказанных положений Порядка, при осуществлении закупки вышеназванных препаратов, для определения начальной (максимальной) цены контракта допущено одновременное применение трех методов (метод сопоставимых рыночных цен, тарифный метод и расчет средневзвешенной цены).

Данные обстоятельства повторно не учтены заместителем руководителя Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области – начальником контрольно-ревизионного управления Б., что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении и привело к принятию решения с существенным нарушением требований действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла вышеуказанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Однако, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок посредством отмены судебного акта и направления на новое рассмотрение, исключается.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области – начальника контрольно-ревизионного управления Б. № 234 от 22.12.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора департамента здравоохранения Брянской области ФИО1 по ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников