Решение № 2-276/2019 2-2794/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело *г.


Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ*. Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* в результате ДТП, имевшего место по адресу: ***, поврежден ранее застрахованный АО «СГ МСК» (страховой полис КАСКО А*) впоследствии реорганизованным в форме присоединения в ООО СК «ВТБ-Страхование», автомобиль <данные изъяты> госномер *, принадлежащий ФИО2 В соответствии с материалами ГИБДД участником ДТП ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> госномер * было допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ * с лимитом ответственности 400 000руб. Противоправные действия причинившего вред лица находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость фактических расходов за восстановительный ремонт 695 012,27руб., в том числе 95 600руб. – стоимость ремонтных работ; 599 412,27руб. – стоимость запчастей с учетом вычета. С учетом выплаты услуг по эвакуации застрахованного ТС в размере 5000руб., страховое возмещение было выплачено в размере 700 012,27руб., что подтверждается платежными поручениями от ЧЧ*ММ*ГГ*. С учетом частичного возмещения страховщиком ОСАГО причиненного ущерба 377 772,40руб., размер требований истца составляет 322 239,87руб.: 22 227,60руб. – к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и 300 012,27руб. – к ФИО1 В связи с этим, ООО СК «ВТБ Страхование» просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 22 227,60руб., а с ФИО1 – 300 012,27руб., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) пояснил, что ФИО1 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменной позиции. В случае удовлетворения иска просит учесть результаты судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность требований истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях на иск, просил в иске ООО СК «ВТБ Страхование» к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* на *** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер * под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер * под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб. Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, что повлекло к причинению ущерба. В действиях второго участника ДТП ФИО4 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер * получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*. (полис А* *) по рискам угон (хищение) и ущерб.

ЧЧ*ММ*ГГ* собственник транспортного средства <данные изъяты> госномер * ФИО2 обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

АО «СГ МСК», признав ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. страховым случаем, ЧЧ*ММ*ГГ*. произвело выплату страхового возмещения в размере 695 012,27руб. путем перечисления денежных средств в ООО «АвтоРемЦентр» за автомобиль <данные изъяты> госномер *

Также АО «СГ МСК» выплатило ФИО2 расходы за эвакуатор в размере 5000руб. (платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*.).

Убыток урегулировался по риску «Ущерб».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* АО «СГ МСК» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письма, в котором предлагало СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии со ст.1064 ГК РФ за причинителя вреда ФИО1 в размере 5000руб. и 395 000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «СГ МСК» 5000руб. (платежное поручение *) и ЧЧ*ММ*ГГ*. страховое возмещение в сумме 372 772,40руб. (платежное поручение *).

Впоследствии ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», то суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в порядке суброгации в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму 400 000руб., подлежит возмещению за счет страховщика причинителя вреда.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 377 772,40руб. (5000руб. + 372 772,40руб.), то соответственно с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница недоплаченного страхового возмещения в сумме 22 227,60руб. (400 000руб. – 377 772,40руб.).

Разрешая требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков, суд находит их законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенны в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, у ФИО1 возникает обязанность перед ООО СК «ВТБ Страхование» в погашении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела стороной истца в подтверждении суммы ущерба был представлен заказ-наряд № * от ЧЧ*ММ*ГГ* составленный ООО «АвтоРемЦентр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер * составляет 695 012,27руб.

Сторона ответчика с данной сумма ремонта была не согласна и в связи с возникшей необходимостью, по ходатайству ответчика, определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер * находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер * без учета износа и с учетом износа на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*., проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* составленному <данные изъяты>», повреждения – бампер задний, спойлер заднего бампера, ПТФ задняя правая, крыло заднее правое, крыло переднее правое, накладки арки крыла передняя правая, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, стойка кузова передняя правая, бампер передний, спойлер переднего бампера, ПТФ передняя правая, бачок омывателя, фароомыватель передний правый, диск переднего правого колеса, амортизатор передний правый, стойка стабилизатора передняя правая, рамка радиатора, облицовка правой ПТФ, кронштейн переднего бампера правый внутренний (металлический), кронштейн переднего бампера правый (пластик), кронштейн переднего правого крыла, усилитель брызговика переднего правого, брызговик (арка) переднего правого колеса, кронштейн бачка омывателя, жгут проводки, трубка тормозная передняя правая, пыльник переднего правого крыла, щиток грязезащитный передний правый, датчик парковки передний правый, кронштейны переднего правого крыла верхние передний и задний, дефлектор радиатора правый, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, кронштейн крыла переднего правого на крыле, датчик удара пешехода, усилитель переднего бампера верхний, кронштейн радиатора ДВС правый верхний, кулак поворотный правый передний, рычаг переднего правого колеса, наконечник рулевой передний правый, шаровая опора правая передняя, абсорбер заднего бампера, кронштейн заднего бампера правый внутренний, кронштейн усилителя заднего бампера правый, панель задка, панель фонаря правая задняя, герметизация швов, кронштейн заднего бампера правый боковой, кронштейн заднего бампера правый нижний, фонарь задний правый, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> госномер *, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи, с обстоятельствами ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер *, повреждений относящихся к ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 502 400руб.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. *-П и справочниками РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер *, с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. на дату ДТП составляет 289 800руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на подробном исследовании, представленных материалов, они последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные об квалификации, образовании эксперта.

Кроме того, заключение эксперта определяет в соответствии со ст.15 ГК РФ восстановление нарушенного права потерпевшего, существовавшего до наступления ущерба, исключая его неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст.67 ГПК РФ принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* и соответственно с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 102400руб. (502 400руб. – 400 000руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами) и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ* оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1 как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела также следует, что предоплата ответчиком на счет <данные изъяты> в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы не вносилась.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ* причитающееся ему сумма в общем размере 26 000руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер первоначально заявленных исковых требований к ФИО1 определен ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 300 012,27руб. После проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уточнял. Сумма подлежащих удовлетворению требований составила 34% (102 400руб.).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 8 840руб. (26 000руб. х 34%), с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ЭКЦ Вектор» – 17 160руб. (26 000руб. – 8 840руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 664,66руб., а с ФИО1 – 3 027,89руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 22 227,60руб., расходы по госпошлине в сумме 664,66руб., а всего 22 892,26руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в сумме 102 400руб., расходы по госпошлине в сумме 3 027,89руб., а всего 105 427,89руб.

В части требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба с ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8840руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17160руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.