Решение № 12-18/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснознаменск 22 мая 2019г.

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

при секретаре Гладышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 4 апреля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в состоянии опьянения не находилась, сотрудники ГИБДД составили в отношении нее фиктивные документы, путем обмана и психологического давления вынудили их подписать, смысл и содержание подписываемых протоколов и акта она на тот момент не понимала. Кроме того, указывает, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, о чем они и пояснили мировому судье. Вопрос о том, соответствуют ли понятые требованиям статьи 25.7 КАП РФ должным образом исследован не был, при том, что один из понятых (ФИО4) является неграмотным, не мог понимать содержание, смысл и значение подписываемых им документов, а также не имел при себе документов, удостоверяющих личность. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Глотов А.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. При этом ФИО1 указала, что при освидетельствовании несколько раз неправильно продувала алкотестер, так как сотрудники ГИБДД ей не объяснили как нужно это делать, однако протокол измерения выдыхаемого воздуха при этом распечатывался один раз, а результаты, отраженные в нем, соответствуют действительности. Документы на алкотестер и наличие пломб ей не показывали. Алкотестеры, который она продувала, и который отражен в акте освидетельствования, разные. Право поехать в больницу ей не разъяснили.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 января 2019 г. в 15 часов 20 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения на <адрес> управляла автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возражений по ним ФИО1 на момент составления протокола не имела; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отражено, что последняя управляла автомобилем с признаками опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,25 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась; показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 о том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, она сама подтверждала факт употребления спиртного, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, личности которых были установлены.

Названные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Вопреки доводов жалобы, у ФИО1 имелись признаки опьянения, что не отрицалось ею при составлении протокола.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, имелось достаточно оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законных оснований у сотрудников ГИБДД для ее направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что она была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение, подписала протоколы и акт освидетельствования под их психологическим давлением и не понимала смысл и содержание подписываемых документов, судом не могут быть приняты во внимание.

При исследовании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что с содержанием данных документов ФИО1 была ознакомлена, ей была предоставлена возможность отразить в них свое мнение относительно их содержания, что она и сделала, составив собственноручно запись о согласии с результатами освидетельствования, и, проставив свои подписи.

Доказательств, свидетельствующих, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 психологическое давление, препятствовали ознакомлению с названными документами или заставляли их подписывать материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела представлено и исследовано не было.

В акте отражено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, которые своими подписями засвидетельствовали правильность проведения освидетельствования, его результатов и составления акта. Возражений относительно содержащихся в акте выводов об установлении состояния опьянения ни ФИО1, ни понятые в акте освидетельствования не указали. Отсутствуют подобные возражения ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении.

Оснований полагать, что понятые в момент освидетельствования ФИО1 не присутствовали, не имеется. Данные понятых в акте освидетельствования отражены, их подписи, свидетельствующие о правильности обстоятельств, изложенных в данном протоколе, имеются. На отсутствие понятых при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 не сослалась, несмотря на то, что у нее имелась такая возможность при получении копии акта и протокола, о чем она расписалась.

К показаниям свидетеля ФИО9 и ФИО4, пояснивших мировому судье, что в их присутствии ФИО1 не проходила освидетельствование, суд относится критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам, перечисленным выше, в том числе акту освидетельствования, в котором понятые поставили свои подписи, свидетельствующие достоверность зафиксированных в акте обстоятельств.

Основания сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции ФИО10 и ФИО7 об участии двух понятых у суда отсутствуют. Ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных с ней отношений и оснований для оговора последней у них не имеется.

Вопреки доводам жалобы сотрудники полиции правомерно допустили ФИО9 и ФИО4 к участию в деле в качестве понятых, поскольку они полностью соответствуют требованиям, отраженным в ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, то есть являются совершеннолетними и не заинтересованы в исходе дела. Иных требований к понятым, в том числе о наличии образования законом не предусмотрено.

Личности понятых сотрудниками полиции были установлены, что следует из данных о их личностях, занесенных в акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортными средствами, которые, как установлено мировым судьей, соответствуют действительности.

Доводы ФИО1 о том, что она несколько раз продувала алкотестер, не могут быть учтены. Как следует из ее пояснений, положительный результат освидетельствования техническое средство измерения показало не с первого раза, поскольку протокол измерения выдыхаемого воздуха прибором был распечатан лишь один раз. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неудачные попытки отражения результатов освидетельствования являются следствием невыполнения требований о продувке через алкотектор определенного количества воздуха и с определенной силой.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не проинформировали ее о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, суд не может принять во внимание. Каких-либо доказательств в обоснование таких доводов ФИО1 не представила, из материалов же дела данные обстоятельства не следуют. Сведения о дате последней поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствования ФИО1, и его заводском номере, последней были сообщены, что следует из акта освидетельствования. Возможность проверить целостность клейма государственного поверителя ФИО1 имела, поскольку проходила освидетельствование. Ходатайств о предъявлении свидетельства о поверке или записей о поверке в паспорте технического средства измерения она при освидетельствовании не заявляла.

Утверждения ФИО1 о том, что освидетельствование проводилось одним прибором, а наименование прибора в акте освидетельствования отражено иное, не состоятельны, поскольку как следует из акта освидетельствования и протокола измерения выдыхаемого воздуха, наименование прибора и его заводской номер идентичны.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении ФИО1 наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной и ее имущественное положение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного выше постановления, не усматривается.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого ею постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 4 апреля 2019 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Матвеев