Определение № 33-172/2017 33-22362/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 33-172/2017

Дело №33-22362/2016

Учет № 176г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

ГПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

19 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 октября 2016 года:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Ford Fokus, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN ...., двигатель №...., цвет темно-серый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 345 464 рублей.

Взыскать с ФИО1 в общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2014 года третье лицо ФИО4 заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор <***> ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 707 786,20 руб. на срок до 11 апреля 2019 года под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства Ford Foсus, 2013 года выпуска. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. В настоящее время автомобиль отчужден в пользу ФИО3. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортного средства от 11 апреля 2014 года автомобиль Ford Foсus, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с установлением начальной стоимости в размере 345 464 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3, и третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

С состоявшимся судебным постановлением не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Авиастроительного районного суда города Казани от 10 октября 2016 года по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Из обжалуемого решения невозможно определить процессуальное положение участников процесса. Так, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов относительно требований банка к ФИО3.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 октября 2016 года иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Этим решением обращено взыскание на заложенное имущество - Ford Foсus, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN ...., двигатель №...., цвет темно-серый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 345 464 рублей.

Судом первой инстанции данное дело рассмотрено без привлечения к участию в деле предыдущих собственников спорного транспортного средства ФИО5 и ФИО6. Однако состоявшееся судебное постановление затрагивает права и законные интересы указанных лиц, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 являлись собственниками указанного транспортного средства.

Таким образом, имело место нарушение процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Перейти к рассмотрению дела по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО5.

3. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

4.Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 11.00 часов 19 января 2017 года, по адресу: <...>, телефон справочной службы <***>, факс: <***>.

5. Известить стороны о месте и времени судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи