Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-2036/2016;)~М-1898/2016 2-2036/2016 М-1898/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2 – 18/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Потаповой Ю.А.,

истца ФИО7,

представителей истца ФИО8, ФИО9,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО10,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО11,

третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО12,

ответчика по встречному иску ФИО13,

ответчика по встречному иску ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО10 к ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Администрации города Вышний Волочек Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области о признании недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и утверждении результатов кадастровых работ,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата><№> истец является собственником 5/9 долей земельного участка общей площадью 1178 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником 4/9 долей указанного земельного участка является ФИО12 Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО10 На основании распоряжения Мэра города Вышний Волочек от <дата><№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1178 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке самовольно было установлено деревянное ограждение, в связи с чем, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 для проверки правильности нахождения указанного ограждения на земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера от <дата>. В пояснительной записке к заключению сказано, что при изучении сведений из ГКУ и проведении землеустроительных работ на участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, был выполнен вынос в натуру характерных точек Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, а точку Н-5 установить не представилось возможным, в связи с тем, что владелец спорного смежного земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, отказал в доступе кадастровому инженеру для проведения работ по выносу спорной точки. Таким образом, место расположения характерной точки Н-5 устанавливали путем горизонтального проложения от точки Н-4 с координатами Х-372819.90 Y-2195996.71 до точки Н-5 с координатами Х-372822.30 Y-2195976.74. В результате горизонтального проложения установлено, что забор необходимо передвинуть вглубь участка с кадастровым номером <№> на запад, на расстояние 1 м 91 см, а также точка Н-1 с координатами Х-372865.62 Y-2195979.35, расположенная по фасаду. Соответственно забор должен находиться на расстоянии 0,75 метров от угла жилого дома <адрес>. Также в заключении кадастрового инженера указано, что площадь части самовольно занятого земельного участка истца составляет 73 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчика с кадастровым номером <№> от <дата>, в графе <№> (особые отметки) указана информация о том, что граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, истец полагает, что ее право собственности на земельный участок нарушено, в связи с чем, просит обязать ФИО10 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> путем демонтажа деревянного ограждения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по точкам.

ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО12, Администрации города Вышний Волочек Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в пределах координат, установленных в процессе межевания в <дата> предыдущим владельцем земельного участка ФИО2 Принадлежащий ему земельный участок имеет площадь 1000 кв.м.. Работы по межеванию были выполнены МУП «Гарант-Волочек» в <дата> в соответствии с «Инструкцией по межеванию», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Роскомземом. На момент проведения землеустроительных работ действовал Федеральный закон от 18.06.2001 378-ФЗ «О землеустройстве». Землеустроительное дело отвечало всем требованиям закона. <дата> указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Координаты границ земельного участка при проведении межевания предыдущим владельцем были определены в местной по городу Вышний Волочек системе координат. Приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области «О переходе выполнения землеустроительных работ в МСК-69 на территории Тверской области» №210 от 06.12.2006 было установлено выполнение землеустроительных работ на территории Тверской области в системе координат МСК-69 с 11.12.2006. Также с указанной даты в рамках реализации подпрограммы федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007)», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.09.2005 №560, на территории Тверской области был осуществлен перевод государственного кадастрового учета на централизованную технологию. Сведения о земельном участке, содержащиеся в ГКН, должны были быть перенесены в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) в объеме сведений ЕГРЗ. Поскольку АИС ГКН содержал сведения о границах земельных участков в системе координат МСК-69, координаты поворотных точек границ участка должны были быть пересчитаны из местной по г. Вышний Волочек системы координат в систему координат МСК-69, и должны были содержаться в ГКН, однако этого сделано не было. В 2016 году он обратился в МУП «Вышневолоцкое БТИ» для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка для проведения перерасчета местной системы координат, в связи с чем, был подготовлен межевой план от <дата>. Однако органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении в осуществлении кадастрового учета, а при повторной постановке на кадастровый учет принято решение об отказе в снятии приостановления. Основанием для отказа послужил тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО7, ФИО12 Считает, что данное пересечение образовалось вследствие того, что неправильно была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <№>, на основании которой были осуществлены кадастровые работы; кадастровый инженер при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> в <дата> не принял во внимание местоположение границ его земельного участка и неверно отобразил местоположение вновь создаваемого земельного участка ответчиков, впоследствии данная ошибка была воспроизведена в ГКН; при проведении кадастровых работ МУП «Вышневолоцкое БТИ» в отношении его земельного участка при перерасчете местной системы координат по г. Вышний Волочек в МСК-69 было выявлено, что характерные точки границ т.6, т.8 земельного участка с кадастровым номером <№> совпадают с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО13). Координаты характерных точек т.6, т.8 утверждены решением Вышневолоцкого городского суда (дело №2-35) от 02.07.2014. Характерная точка 6 является общей точкой для всех трех земельных участков. На основании изложенного, считает, что существует кадастровая ошибка в определении координат образованного земельного участка с кадастровым номером <№>: горизонтальное проложение т.6-т.7 пересекает границы его земельного участка с кадастровым номером <№> на расстоянии на 1,44 метра. В связи с чем, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО7, ФИО12 с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> из Государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам поворотных точек:

№
X

У
н1

372866,24

2195955,40

н2

372866,17

2195967,92

н3

372865,91

2195977,55

н4

372865,86

2195979,35

н5

372865,62

2195979,35

н6

372822,12

2195978,17

н7

372822,30

2195976,74

н8

372825.62

2195954,49

н9

372844.62

2195955,33

н10

372863.50

2195955,37

н11

372866.24

2195955,40

В дальнейшем ответчик (истец) по встречному иску ФИО10 уточнил исковые требования, просил признать недействительными и исключить из единого государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО7 и ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>; утвердить результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3, в связи с пересчетом условной системы координат, установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в местную систему координат МСК-609 и установить границы земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам поворотных точек:

№
X

У
н1

372866,24

2195955,40

н2

372866,17

2195967,92

н3

372865,91

2195977,55

н4

372865,86

2195979,35

н6

372822,12

2195978,17

н8

372825.62

2195954,49

н9

372844.62

2195955,33

н10

372863.50

2195955,37

н11

372866.24

2195955,40

Определением суда от 05 апреля 2017 г. изменен процессуальный статус третьего лица по встречному иску - ФИО13 на соответчика, к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и правообладатель смежного с ФИО10 земельного участка - ФИО14.

Определением суда от 19 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО15.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненные встречные исковые требования ФИО10 не признала.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 - ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата><№>, истец является собственником 5/9 долей земельного участка общей площадью 1178 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником 4/9 долей указанного земельного участка является ФИО12 Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО10 На основании распоряжения Мэра города Вышний Волочек от <дата><№>-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1178 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке самовольно было установлено деревянное ограждение, в связи с чем, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 для проверки правильности нахождения указанного ограждения на земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера от <дата>. В пояснительной записке к заключению сказано, что при изучении сведений из ГКУ и проведении землеустроительных работ на участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, был выполнен вынос в натуру характерных точек Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, а точку Н-5 установить не представилось возможным, в связи с тем, что владелец спорного смежного земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, отказал в доступе кадастровому инженеру для проведения работ по выносу спорной точки. Таким образом, место расположения характерной точки Н-5 устанавливали путем горизонтального проложения от точки Н-4 с координатами Х-372819.90 Y-2195996.71 до точки Н-5 с координатами Х-372822.30 Y-2195976.74. В результате горизонтального проложения установлено, что забор необходимо передвинуть вглубь участка с кадастровым номером <№> на запад, на расстояние 1 м.91 см., а также точка Н-1 с координатами Х-372865.62 Y-2195979.35, расположенная по фасаду. Соответственно забор должен находиться на расстоянии 0,75 метров от угла жилого дома <адрес>. Также в заключении кадастрового инженера указано, что площадь части самовольно занятого земельного участка истца составляет 73 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчика с кадастровым номером <№> от <дата>, в графе <№> (особые отметки) указана информация о том, что граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, истец полагает, что ее право собственности на земельный участок нарушено. Уточненные встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, встреченные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, с учетом уточнений, указав, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Данный земельный участок имеет площадь 1000 кв.м. Координаты границы земельного участка установлены в <дата> при проведении межевания предыдущим владельцем земельного участка ФИО6. На момент межевания, действовал Федеральный закон от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве». Межевое дело отвечало все требованиям данного Федерального закона. Координаты земельного участка ответчика ФИО10 по неизвестной ему причине не были переведены в систему МСК-69. Ответчик ФИО10 самостоятельно провел кадастровые работы по пересчету координат в систему МСК-69. При проведении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <№>, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают границы земельного участка ФИО7 и ФИО12 с кадастровым номером <№>, а именно горизонтальное проложение т6-т7 пересекает границы моего земельного участка с кадастровым номером <№> на расстоянии на 1,44 метра (кадастровая ошибка). Считает, что данная кадастровая ошибка образовалась вследствие того, что неправильно была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <№>, на основании которой были осуществлены кадастровые работы, а также кадастровый инженер при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> в <дата> не принял во внимание местоположение границ земельного участка ФИО10 и неверно отобразил местоположение межуемого земельного участка. Впоследствии данная ошибка была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. Забор ФИО10 не переносил. ФИО10 оспаривает результаты межевания, проведенного в <дата>. Кадастровый инженер ФИО4, проводивший данное межевание, умер. Схема расположения границ земельного участка, подготовленная и утвержденная Администрацией города Вышний Волочек Тверской области, а также распоряжение мэра города Вышний Волочек об утверждении данной схемы также являются недействительными. В связи с изложенным, существует кадастровая ошибка в определении координат земельного участка, принадлежащего ФИО7 и ФИО12. Из выводов эксперта следует, что земельный участок ФИО7 и ФИО12 налагается на земельный участок ФИО10.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7, уточненные встреченные исковые требования ФИО10 не признала.

Ответчик по встречному иску ФИО13 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования ФИО10 признал. С исковыми требованиями ФИО7 не согласился, пояснив, что указав, что изначально установленный забор, разделяющий смежный с ФИО7 земельный участок, ФИО10 не переносился.

Ответчик по встречному иску ФИО14 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования ФИО10 признал.

Ответчик по встречному иску ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано, что исковые требования признает полностью, поскольку границы земельного участка ФИО10 не передвигались, заборы не переносились.

Представитель ответчика по встречному иску, Администрации города Вышний Волочек Тверской области, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее от представителя ответчика по встречному иску, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не обладает полномочиями по исполнению судебных решений об аннулировании сведений о земельных участках, исправлении реестровых ошибок и установлении границ земельных участков. Данными полномочиями наделено Управление Росреестра по Тверской области. По сведениям ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости) земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. Статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный». Указанный земельный участок имеет категорию земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», площадь – 1000 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№> имеет статус сведений «учтенный». Указанный земельный участок имеет категорию земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «в целях индивидуального жилищного строительства», уточненная площадь – 1178 кв.м. границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Орган кадастрового учета не уполномочен был проводить правовую экспертизу документов. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№>, у органа кадастрового учета не было оснований для приостановления или отказа в государственном кадастровом учете в соответствии с законодательством, действующим на момент постановки. Истец в первом требовании просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, однако, оспариваемый межевой план не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с чем, не может самостоятельно признаваться недействительным. По второму требованию истец просит аннулировать сведения об описании местоположения границ спорного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости. При этом истец ссылается на нормы закона о кадастровой (с 01.01.2017) реестровой ошибке. Понятие кадастровая ошибка в Законе о регистрации недвижимости отсутствует. В соответствии с положениями п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», если будет доказано наличие реестровой ошибки, данная ошибка исправляется путем установления верных координат границ земельных участков истца и ответчика. В данном случае земельный участок с кадастровым номером <№> был образован из земель государственной собственности и поставлен на государственный кадастровый учет на основании утвержденной постановлением органа местного самоуправления схемы расположения земельного участка. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В связи с чем, просят в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по встречному иску, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика по встречному иску, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, представлены письменные возражения на встречные исковые требования ФИО10, из которых следует, что требование об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка является ненадлежащим способом защиты прав и не подлежит удовлетворению. Надлежащим способом в данном случае является установление верных координат только спорной (смежной) границы земельных участков. Также считают, что оснований для процессуального соучастия Управления в данном гражданском деле не имеется. Надлежащими ответчиками по делу являются смежные землепользователи, к которым Управление не относится. Действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований к органу регистрации прав в рамках разрешения спора о праве (об установлении границ земельного участка). В соответствии с положениями п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. ФИО10 не заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, заявленные требования направлены на разрешение спора об установлении границ, в связи с чем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Управления. Считают, что Управление является ненадлежащим ответчиком, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта от <дата>, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты и находящиеся на нем растения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 7 Закона о кадастре, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 является собственником 5/9 долей земельного участка общей площадью 1178 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником 4/9 долей указанного земельного участка является ФИО12

Право собственности зарегистрировано <дата>, запись о регистрации <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Также ФИО7 является собственником 5/9 долей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Собственником 4/9 долей указанного жилого дома является ФИО12

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, следует, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован Администрацией города Вышний Волочек из земель, находящихся в государственной собственности.

Распоряжением Мэра города Вышний Волочек <№> от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№> имеет статус сведений «учтенный». Указанный земельный участок имеет категорию земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «в целях индивидуального жилищного строительства», уточненная площадь – 1178 кв.м. границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, от <дата><№> усматривается, что земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», разрешенное использование – в целях индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка составляет 1178+/-12 кв.м. Правообладатели – ФИО7 (размер доли 5/9) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <№> от <дата>. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>. Сведения об объекте имеют статус «учтенные». Граница земельного участка установлена в системе координат СК кадастрового округа, зона 2.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. Статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный». Указанный земельный участок имеет категорию земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», площадь – 1000 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, от <дата><№> усматривается, что земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. Правообладатель – ФИО10 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <№> от <дата>. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>. Сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> поставлены на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7 и ФИО12, граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата>

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО10, граничит с земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО13, а также земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО14 и ФИО15, что подтверждается архивными выписками из распоряжения Главы администрации г. Вышнего Волочка Тверской области <№> от <дата> «О закреплении земельных участков по результатам перерегистрации землепользователей частных домовладений» от <дата><№> и от <дата><№>, свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата><№>, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата><№>.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) путем демонтажа деревянного ограждения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по точкам, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО1 от <дата>

Согласно указанному заключению при проведении землеустроительных работ на участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, был выполнен вынос в натуру характерных точек Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, а точку Н-5 установить не представилось возможным, в связи с тем, что владелец спорного смежного земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, отказал в доступе кадастровому инженеру для проведения работ по выносу спорной точки. Таким образом, место расположения характерной точки Н-5 устанавливали путем горизонтального проложения от точки Н-4 с координатами Х-372819.90 Y-2195996.71 до точки Н-5 с координатами Х-372822.30 Y-2195976.74. В результате горизонтального проложения установлено, что забор необходимо передвинуть вглубь участка с кадастровым номером <№> на запад, на расстояние 1 м.91 см., а также точка Н-1 с координатами Х-372865.62 Y-2195979.35, расположенная по фасаду. Соответственно забор должен находиться на расстоянии 0,75 метров от угла жилого <адрес>. Также в заключении кадастрового инженера указано, что площадь части самовольно занятого земельного участка истца составляет 73 кв.м.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительными и исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО7 и ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>; утверждении результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3, в связи с пересчетом условной системы координат, установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в местную систему координат МСК-609 и установлении границы земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> по указанным координатам, ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 указывает на наличие кадастровой ошибки, образовавшейся вследствие неправильно подготовленной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№>, на основании которой были осуществлены кадастровые работы, а также на то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> в <дата> кадастровым инженером не было принято во внимание местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии данная ошибка была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 ссылается на результаты межевания (землеустроительное дело по установлению и закреплению на местности границ объекта землеустройства с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>) от <дата>., подготовленного МУП «Гарант-Волочек», межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 от <дата>, а также на решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от <дата> о приостановлении осуществления кадастрового учета и от <дата> об отказе в снятии приостановления.

Из землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности границ объекта землеустройства с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> от <дата>, подготовленного МУП «Гарант-Волочек», усматривается, что площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. На момент проведения кадастровых работ границы участка закреплены на местности существующими заборами и стенами строений. Точки 23 и 7 закреплены деревянными столбами. Границы участка согласованы со смежными землепользователями. Из пояснительной записки видно, что работы по межеванию были выполнены в соответствии с «Инструкцией по межеванию», утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года и «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Роскомземом. При межевании использована местная по г. Вышний Волочек система координат с использованием пунктов СП <№> и СП <№>. В деле имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми заинтересованными лицами.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3, имеющегося в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с пересчетом условной системы координат установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, в местную систему координат МСК-69, следует, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, так как граница земельного участка с кадастровым номером <№> установлена ранее в <дата>, а граница смежного земельного участка с кадастровым номером <№> установлена в <дата> на основании чего затронуты интересы правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>. Существует кадастровая ошибка в определении координат образованного земельного участка с кадастровым номером <№>: горизонтальное проложение т.6-т.7 пересекает границы его земельного участка с кадастровым номером <№> на расстоянии на 1,44 метра. По границы точек 4-5 наложения нет. Координаты характерных точек 6,8 утверждены решением суда дело №2-35/14 от 02.07.2014.

<дата> филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <№>.

<дата> филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области вынесено решение об отказе в снятии приостановления, в связи с тем, что одна из границ земельного участка с кадастровым <№> пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером <№>.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 и ее представителей ФИО9, ФИО8 назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту в ООО «Кадастровый центр Базис» (ООО КЦ Базис»).

Из заключения эксперта от <дата> следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о границах данного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также правоустанавливающим документам. Несоответствие в сведениях земельного участка с кадастровым номером <№> заключается в том, что Администрация города неправильно подготовила и утвердила схему расположения границ участка и сформировала земельный участок с наложением на фактические границы смежных земельных участков. Несоответствие выражено в расхождении фактических и плановых границ данного земельного участка от 2,13 метра до 0,36 метра, а также в расхождении площади участка по факту и по документам, по данным ГКН площадь составляет 1178 кв.м., а по факту эта площадь равна 1057 кв.м.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует сведениям о границах данного участка по данным межевания <дата>, а также правоустанавливающим документам.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 55 кв.м. Указанное наложение образовалось потому, что Администрация города неправильно подготовила и утвердила схему расположения границ земельного участка с кадастровыми номерами <№> и сформировала этот земельный участок с наложением на фактические границы смежных земельных участков.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> должна быть установлена по её фактическому местоположению на момент исследования. Боковые границы и граница по фасаду спорных земельных участков должны быть установлены также по их фактическому местоположению, как того требует земельное законодательство. По южной стороне этих участков, граница должна быть скорректирована относительно их фактического местоположения и установлена по данным ГКН. При этом новая площадь земельного участка с кадастровыми номерами <№> получилась равной 981 кв.м., что на 19 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам. Новая площадь земельного участка с кадастровыми номерами <№> получилась равной 1053 кв.м., что на 125 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам.

Таким образом, из представленного экспертного заключения, следует, что в данном случае имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 55 кв.м. Указанное наложение образовалось в результате неправильных действий Администрации города Вышний Волочек по подготовке и утверждению схемы расположения границ земельного участка с кадастровыми номерами <№>, в результате чего земельный участок с кадастровым номером <№> сформирован с наложением на фактические границы смежных земельных участков. Границы указанного земельного участка были установлены без учета проведенного ранее межевания смежного земельного участка с кадастровым номером <№>. Несоответствие выражено в расхождении фактических и плановых границ данного земельного участка от 2,13 метра до 0,36 метра, а также в расхождении площади участка по факту и по документам, по данным ГКН площадь составляет 1178 кв.м., по факту – 1057 кв.м.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертом заключение составлено на основании материалов дела, в том числе, на основании кадастровых паспортов земельных участков, а также землеустроительных дел на земельные участки.

Экспертиза проведена кадастровым инженером ФИО5, имеющим высшее профессиональное образование (специальность «землеустройство»), являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия Кадастровых Инженеров», квалификацию кадастрового инженера, имеющего стаж работы по специальности 40 лет.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Из показаний эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы им были изучены все материалы дела. Координаты земельного участка с кадастровым номером <№> содержались в материалах дела и в Едином государственном реестре недвижимости. Если они туда занесены, эксперту достаточно этих сведений для составления экспертного заключения. Изучать межевой план, который просят признать недействительный, для эксперта не является обязательным. В приложении №1 к экспертному заключению, есть схема, где черным выделены фактические границы, а красным - границы, которые занесены в кадастр. Границы, которые занесены в кадастр, не соответствуют фактическим границам, т.е. существует ошибка в межевании земельного участка с кадастровым номером <№>, соответственно он отмежеван неправильно. В ответе 2 на вопрос суда указывал, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <№> соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, поскольку границы данного участка в ГКН не содержатся, однако в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения не только о границах участка, но и другие сведения о земельном участке (площадь, вид разрешенного использования и др.). Поскольку все сведения, которые там имеются, соответствуют фактическим данным, он указал, что фактически сведения о земельном участке соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. Межевой план от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <№> составлен правильно. После фактического измерения этого земельного участка стало понятно, что его размер соответствовал межевому плану от <дата> и расхождения в координатных точках минимальные и допустимые – 3 кв.м. Заборы, которые стоят сейчас, в <дата> стояли также. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> хранятся в землеустроительном деле, которое хранится в государственном архиве данных. По какой причине координаты не были переведены в систему координат МСК-69, не знает. В 2003 году определялись координаты в системе координат г. Вышнего Волочка. Все крупные города и населенные пункты, площадь которые больше 5-10 кв. км, имели ключ перехода. Видимо, по каким-то неизвестным причинам координаты не были переведены в МСК-69. Разницы между тем, какой именно участок налагается на другой смежный участок, нет. Наложения земельных участков сторон произошло вследствие реестровой ошибки. При проведении межевания должны были учитываться все имеющиеся материалы (в том числе межевания смежных участков, которые проводились ранее). При проведении межевания ФИО7 должен был учитываться межевой план ФИО10, составленный в 2003 году. Межевание должно было проводиться по факту, с фактическим измерением границ земельных участков. Забор ФИО10 установлен по границе, соответствующей межевому плану от 2003 года. От жилого дома до границы со смежным земельным участком должно было быть расстояние 1,80, хотя фактически забор установлен на расстоянии 1,60. Такое расхождение допускается, поскольку точкой отсчета могла быть и стена дома, и фундамент. При проведении экспертизы земельный участок с кадастровым номером <№> в систему координат МСК-69 не переводил, т.к. у него нет ключа перехода. В данном случае, есть два способа, как вывести границы: либо пересчитать по ключу перехода, либо если на настоящий момент есть элементы на местности, которые были в <дата> (в данном случае дом), можно закоординировать координаты дома в МСК-69 и по геоданным построить систему. При проведении экспертизы, им определялось положение земельных участков в системе координат МСК-69. В данном случае, реестровая ошибка воспроизведена в ГКН вследствие проведения межевания земельного участка ФИО7 и ФИО12, без учета межевого плана участка ФИО10 от <дата>. Кадастровый инженер также принял во внимание неправильную схему расположения земельного участка, подготовленную Администрацией города Вышний Волочек Тверской области, также не были согласованы границы земельного участка. С учетом предложенного варианта, площади смежных земельных участков не изменяться и пересечения со смежными земельными участками не будет. Предложенный им вариант установления границ имеет место в системе координат МСК-69 по фактическому пользованию с учетом межевого плана <дата>, при этом площадь одного из участков будет меньше, чем по правоустанавливающим документам. Сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№> в системе МСК-69 нет, и он также их не переводил, однако при проведении экспертизы определял в данной системе фактическое положение указанного земельного участка. Считает возможным устранить наложения земельных участков указанным в экспертизе способом. Земельный участок с кадастровым номером <№> закоординировал по фактическим границам.

Учитывая заключение землеустроительной экспертизы, а также показания эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств того, что со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 имеется самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, путем установления забора. Факт нарушения прав истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 действиями ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 судом не установлен.

Имеющееся пересечение границ земельных участков сторон образовалось в результате ошибки, допущенной Администрацией города Вышний Волочек при подготовке и утверждении схемы расположения границ земельного участка истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 в <дата>. При проведении межевания земельного участка истца (ответчика по встречному иску) должны были учитываться результаты межевания земельного участка ФИО10 от <дата> Таким образом, имеет место реестровая ошибка.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая встречный иск ФИО10, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу с 01 января 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 5 названного закона настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанного федерального закона, то применению подлежит Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также Закон о кадастре).

В соответствии со статьей 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25- 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 названного Закона описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 указанного закона).

Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. При учете изменений такого объекта недвижимости орган кадастрового учета обязан выдать кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Аналогичные по своей сути положения содержатся также и в Федеральном законе от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившем в законную силу с 01 января 2017 г.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Фактически требования о признании недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка основаны на несогласии с межевым планом, составленным в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, который, по сути, является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Исходя из системного толкования положений статей 16, 23 Закона о кадастре, недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, изменение сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных прав истца по встречному иску.

Таким образом, при предъявлении вышеуказанных требований истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может восстановить то право, которое он считает нарушенным. Фактически между сторонами имеется спор о местоположении границ земельных участков, находящихся у них в собственности.

Суд полагает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, встречные исковые требования не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, что влечет невозможность их удовлетворения без разрешения спора об определении границ смежных земельных участков.

Следовательно, ФИО10, в нарушение требований статьи 12 ГК РФ, избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возможность исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка с сохранением прав на данный земельный участок, без установления новых границ, действующим законодательством не предусмотрена.

В противном случае, на кадастровом учете будут находиться объекты недвижимого имущества со статусом «учтенный» без указания их обязательных характеристик, позволяющих идентифицировать земельные участки как индивидуально определенную вещь (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 38 Закона о кадастре).

Следовательно, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельных участков не может быть признано допустимым способом восстановления нарушенного права, поскольку имеющийся фактически между сторонами спор смежных землепользователей о местоположении спорных земельных участков и их границ останется не разрешенным.

С учетом отказа во встречном иске о признании недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, принимая во внимание, что в ГКН имеются сведения о границах смежного земельного участка, принадлежащего ФИО7 и ФИО12 и фактически между сторонами имеется спор смежных землепользователей о местоположении спорных земельных участков, требование истца по встречному иску об утверждении результатов кадастровых работ в связи с пересчетом условной системы координат, установленных границ земельного участка в местную систему координат МСК-69 и установлении границы земельного участка по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане, суд также полагает не подлежащим удовлетворению.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО10 просит установить границы принадлежащего ему земельного участка по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане, что с учетом установленных по делу обстоятельств и проведенного в рамках рассмотрения дела заключения эксперта, свидетельствует о том, что при удовлетворении данных требований границы земельного участка с кадастровым номером <№> (ФИО10) по данным ГКН будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером <№> (ФИО7, ФИО12).

Кроме того, заявленное ФИО10 требование об утверждении результатов кадастровых работ в связи с пересчетом условной системы координат, установленных границ земельного участка в местную систему координат МСК-69 также не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречного иска ФИО10 к ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Администрации города Вышний Волочек Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области о признании недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и утверждении результатов кадастровых работ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова