Приговор № 1-104/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-104/2024

УИД: 32RS0004-01-2024-000686-67

№1-104/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Сасова Д.М.,

подсудимого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Гулиева Р.Н. оглы, представившего удостоверение №.... и ордер №....,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов, находясь возле подъезда №.... дома 58 по улице Володарского в Володарском районе г.Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил велосипед марки «Десна» в раме красного цвета, стоимостью 6 412 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, проходя мимо подъезда №.... дома 58 по улице Володарского г.Брянска, он увидел возле скамейки велосипед «Десна» в раме красного цвета. В связи с тем, что он испытывал финансовые трудности, украл данный велосипед и впоследствии продал его неизвестному мужчине за 1 500 рублей. Полученные денежные средства потратил.

Об этих же обстоятельствах ФИО1 указал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь во дворе дома 58 по улице Володарского г.Брянска, совершил хищение велосипеда марки «Десна», после чего продал его неизвестному мужчине за 1 500 рублей (л.д.47).

Свои показания ФИО1 подтвердил также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на скамейку, расположенную у подъезда №.... дома 58 по улице Володарского г.Брянска, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он обнаружил велосипед марки «Десна», который похитил (л.д.88-91).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО8 показала суду, что в настоящее время её сын Потерпевший №1 проходит военную службу в Вооружённых Силах РФ. До ухода в армию он работал курьером доставки еды «Самокат». Свою деятельность Потерпевший №1 осуществлял на принадлежащем ему велосипеде марки «Десна» с рамой красного цвета. В конце октября 2023 года от сына ей стало известно, что, пока он относил заказ в квартиру клиента, у него похитили велосипед, который он оставил возле скамейки во дворе одного из домов по улице Володарского г.Брянска. В тот же день сын написал заявление в полицию по факту кражи. Со стоимостью похищенного в размере 6 412 рублей 50 копеек согласна. Также показала, что данный ущерб для её сына является значительным, поскольку его доход на момент кражи составлял около 12 000 -14 000 рублей в месяц, за счёт которых он оплачивал коммунальные услуги и покупал продукты питания. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, к подсудимому претензий не имеют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2023 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 м от подъезда №.... дома 58 по улице Володарского г.Брянска, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов был похищен принадлежащий ему велосипед марки «Десна» с рамой красного цвета. На момент осмотра данный велосипед отсутствовал (л.д.7-9).

Заключением эксперта №....Э-03/24 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость б/у велосипеда марки «Десна» в раме красного цвета с колёсами диаметром 26 дюймов, с продолжительным сроком службы (нормативный 5 лет), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 412 рублей 50 копеек, с учетом работоспособности (л.д.56-67).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, право ФИО1 на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

При оценке показаний представителя потерпевшего, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность, последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и также оценивает их как достоверные. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица и мотивов для оговора подсудимого судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, помимо воли потерпевшего Потерпевший №1, <сведения исключены> похитил принадлежащий последнему велосипед «Десна», причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 6 412 рублей 50 копеек, являющийся для потерпевшего значительным.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб», исходя из материального положения потерпевшего, вменен обоснованно, поскольку на момент кражи ежемесячный доход потерпевшего составлял около 14 000 рублей, за счёт которых он оплачивал коммунальные услуги и приобретал продукты питания.

Подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся исходя из положений ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний на момент инкриминируемого деяния не судим, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, где трудоустроен сортировщиком мусора, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало (л.д.154), по месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области также характеризуется удовлетворительно (л.д.159), в браке не состоит (л.д.156), на учете у психиатра не состоит (л.д.153), состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Употребление ПАВ с вредными последствиями» (л.д.151).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Наркоманией не страдает, поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.72-73).

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и находит справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до постановления приговора Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого наказания, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно. Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам Андрееву А.С., Евлановой О.Л. в размере по 1 646 рублей, каждому, за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и адвокату Гулиеву Р.Н. оглы за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного следствия в размере 3 292 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последний по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял. Оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок принудительных работ отбытый срок наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбыванию в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Андрееву А.С., Евлановой О.Л. в размере по 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, каждому, за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и адвокату Гулиеву Р.Н. оглы за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного следствия в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья Т.А. Коняшкина