Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018 ~ 9-1165/2018 9-1165/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Дело №2-1308/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Левобережный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось присоединения ПАО «Банк ВТБ 24» к Банку ВТБ. В связи со снижением уровня дохода, он утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору, и был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 227 277,58 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные просьбы расторгнуть кредитный договор, ответчик не реагирует. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает права истца, как потребителя.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО ВТБ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать ввиду отсутствия оснований, представила письменные возражения на иск ( л.д. 26-27).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

- 2 -

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на

что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

- 3 -

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму кредитования 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными аннуитетными платежами 6548,65 руб. ( л.д. 28,29,30-31,32).

Согласно информации Банка, обязательства по указанному договору не исполняются истцом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеется просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 337,47 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленного представителем ответчика в материалы дела ( л.д.34-39).

Как было установлено судом, истец неоднократно обращался в Банк с требованием о расторжении кредитного договора, последнее обращение было в январе 2018 года ( л.д. 7,40).

Как следует из искового заявления, в настоящее время у истца отсутствует возможность погашать задолженность перед Банком, истец неспособен оплачивать свою задолженность, то есть исполнять свои договорные обязательства. При этом истец не ссылается на конкретные жизненные обстоятельства (снижение размера заработной платы, потеря работы или др.) и не представляет суду никаких доказательств свидетельствующих о затруднительном материальном положении.

Невозможность погашать задолженность по договору вследствие изменения материального положения истца после заключения кредитного договора, неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие иных неблагоприятных жизненных обстоятельств заемщика не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора, поскольку относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные истцом обстоятельства (неспособность погашать задолженность по кредитному договору) не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь

- 4 -

период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Судом не установлено, что действиями Банка нарушены права истца как потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская