Решение № 12-5/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года с. Самагалтай

Судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва Сат А.К., при секретаре Кужугет А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» старший лейтенант полиции ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав на то, что постановление мирового судьи считает незаконным. В обоснование указал, что Тумат является гражданином Российской Федерации, имеет Российское гражданство, свободно владеет русским языком, что видно на видеорегистраторе при обращении с инспектором ДПС. Также указал, на то, что перед возбуждением дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ гражданину Тумат были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление № 5-67/2017 мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить о прекращении. Дело вернуть на новое рассмотрение для принятия законного решения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании ФИО1. и его представитель ФИО3 просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, в связи с наличием нарушений законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 24 ТТ № 657562 от 04.02.2017 года ИДПС ФИО2 составил указанный протокол в 16 часов 40 минут в связи с нарушением Туматом п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола видно, что ФИО1 отказался от дачи пояснений и от подписи протокола.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 24 КБ № 003702 от 04.02.2017 года ИДПС ФИО2 составил указанный протокол в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, ФИО1 находится в состоянии опьянения. Из протокола видно, что ФИО1 отказался от подписи протокола, а также в протоколе имеются записи о разъяснении ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, где ФИО1 также отказался от подписи.

Из протокола серии 24 КЛ № 696703 от 04.02.2017 года следует, что ИДПС ФИО2 составил указанный протокол в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в протоколе, в графе о согласии или об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не имеется какой-либо записи, а в иных графах протокола имеется запись «отказ».

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии 24 КР № 734282 от 04.02.2017 года ИДПС ФИО2 в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство марки Lada Priora 217230 с государственным регистрационным знаком №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола видно, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе.

Согласно объяснению ФИО4 от 04.02.2017 года видела молодого человека в синей куртке, который выходил с водительского сиденья, и покупал у нее в магазине, в котором она работает продавцом, пиво.

Из рапорта ФИО2 от 04.02.2017 года следует, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно рапорту ФИО5 и ФИО6 от 04.02.2017 года, следует, что они выявили транспортное средство, которое на большой скорости, виляя по дороге из стороны в сторону. Указанное транспортное средство остановилось у магазина «Калина», водитель, с характерным запахом алкоголя изо рта, пытался сесть на заднее пассажирское сиденье, при этом был остановлен указанными сотрудниками полиции. После чего был вызван наряд ГАИ.

В силу ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При просмотре видеозаписи приложенной к материалам дела, судом установлено, что ФИО1 фактически не отказался от прохождения освидетельствования на специальном приборе, попросив предоставления переводчика, что не запрещено КоАП РФ.

Также в ходе изучения письменных доказательств в материалах дела судом установлено, отсутствие отметки в протоколах составленных должностным лицом о разъяснении Тумату права на переводчика.

Исходя из приведенных обстоятельств, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также не отказывался от прохождения освидетельствования на специальном приборе.

Мировой судья при вынесении постановления пришел к правильному выводу, об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из числа доказательств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.К. Сат