Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-1158/2017 М-1158/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело № 2-1493\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № от 30.12.2015, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 15 298 рублей сроком на 12 месяцев до 29.12.2016, за пользование займом ФИО2 обязался заплатить проценты в сумме 3 638 рублей, общая сумма возврата займа с процентами составляет 18 936 рублей (п. 2 договора). ФИО2 обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 12 месяцев по 1 580 рублей в месяц, начиная с 29.01.2016, дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 29 числа каждого месяца (п. 5 договора). За период с 29.01.2016 по 29.07.2016 ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 11 116,01 рубль. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 6 839,25 рублей и процентов за пользование займом в размере 980, 74 рубля ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушает условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

12.12.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательства ответчика.

17.01.2017 ФИО1 в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, письмо было ответчиком получено, но сумма задолженности не выплачена.

На 26.05.2017 общая сумма просроченного задолженности ответчика перед истцом составляет 7 819,99 рублей, из них 6 839,25 рублей - сумма основного долга, 980,74 рубля - сумма процентов за пользование займом.

Согласно п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойку в виде пени, начисление которого начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма, общая сумма пени по состоянию на 26.05.2017 составляет за период с 30.08.2016 по 26.05.2017 - 53 800 рублей ( 200 рублей (размер неустойки) х 269 (количество дней просрочки платежа). Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму просроченной задолженности по договору займа № от 30.12.2015 в размере 7 819,99 рублей, из них 6 839,25 рублей - сумма основного долга, 980,74 рубля - сумма процентов за пользование займом, неустойку в виде пени за период с 30.08.2016 по 26.05.2017 в размере 53 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре займа и адресной справке: <адрес> «а» Судебные извещения о дате судебных заседаний, назначенных на 11.07.2017 и 14.08.2017 вернулись в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Пункт 10 Договора займа № от 30.12.2015 предусматривает, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ - право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствие с п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № от 30.12.2015, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 15 298 рублей сроком на 12 месяцев до 29.12.2016, за пользование займом ФИО2 обязался заплатить проценты в сумме 3 638 рублей, общая сумма возврата займа с процентами составляет 18 936 рублей (п. 2 договора). ФИО2 обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 12 месяцев по 1 580 рублей в месяц, начиная с 29.01.2016, дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 29 числа каждого месяца (п. 5 договора). За период с 29.01.2016 по 29.07.2016 ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 11 116,01 рубль. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 6 839,25 рублей и процентов за пользование займом в размере 980, 74 рубля ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушает условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

12.12.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательства ответчика.

17.01.2017 ФИО1 в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, письмо было ответчиком получено, но сумма задолженности не выплачена.

На 26.05.2017 общая сумма просроченного задолженности ответчика перед истцом составляет 7 819,99 рублей, из них 6 839,25 рублей - сумма основного долга, 980,74 рубля - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст.408 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст.810 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, обязанность по уплате процентов лежит на заемщике до момента возвращения основной суммы займа, а в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа этот договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения судебного постановления.

С учетом произведенных ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа платежей за период с 29.01.2016 по 29.07.2016, которыми он частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 11 116,01 рубль. Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 6 839,25 рублей и процентов за пользование займом в сумме 980, 74 рубля.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца в указанной части, он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойку в виде пени, начисление которого начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма, общая сумма пени по состоянию на 26.05.2017 составляет за период с 30.08.2016 по 26.05.2017 - 53 800 рублей

(200 рублей (размер неустойки) х 269 (количество дней просрочки платежа).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки) до 25 000 рублей, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией договором № от 26.05.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, ни в одном из которых не участвовал представитель истца, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 1 185 рублей.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по договору займа № от 30.12.2015 в сумме 7 819, 99 рублей, в том числе: основной долг - 6 839,25 рублей, проценты за пользование суммой займа - 980,74 рубля, неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 185 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017.

Судья: Орельская О.В.