Апелляционное постановление № 22-3339/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-3339/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики в составе:

председательствующего - судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Крупецкова В.Н. на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 4 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Крупецкова В.Н. на постановление и.о. прокурора г.Судака Резановой М.П. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., мнение прокурора Филиппенко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Крупецков В.Н. обратился в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать постановление и.о. прокурора г. Судака Резановой М.П. незаконным.

Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 4 октября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы Крупецкова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из материалов следует, что 13 сентября 2017 года в адрес прокуратуры г.Судака поступило обращение ФИО1 на неправомерные действия должностных лиц СО ОМВД России по г.Судаку при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, а также несогласии заявителя с рассмотрением Судакским городским судом обращений заявителя.

Рассмотрев обращение ФИО1, и.о.прокурора по г.Судаку ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку нарушений законодательства, влекущих принятие мер прокурорского реагирования, не установлено.

Полномочия и.о. прокурора по г.Судаку не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу по обвинению ФИО2, а связаны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Такие действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию не подлежат.

Таким образом, судебное решение об отказе в принятии жалобы заявителя принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 4 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.П. Федорова