Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018~М-1894/2018 М-1894/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2177/2018

Дело № 2-2177/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34 000 рублей, расходов по оценке в размере 3500 рублей, расходов по оплате трассологической экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 612,60 рублей, неустойки на дату вынесения решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 ч. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль М. получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля М.1. ФИО3 требований п. 8.1 Правил дорожного движения. Риск возникновения гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате было отказано. Истец обратилась к независимому эксперту, который определил, что повреждения автомобиля относятся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта составляет 34 000 рублей. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец понесла расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7000 рублей и 3500 рублей, отправке телеграмм – 612,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, также просит взыскать неустойку. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчтка в судебное заседание не явился, извещен. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, ознакомил потерпевшего с его результатами. В заключении указано, что характер всех повреждений вызывает сомнение, требуется дополнительная проверка происшествия. Согласно транспортно-трассологической экспертизы, организованной страховщиком, повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия. Указанное заключение является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материал по факту дорожно-транспортного пришествия, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон согласно преамбуле, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 10, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15. 50 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств М., под управлением ФИО2, собственник – ФИО1) и М.1., под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках электронного страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией Росгосстрах организовано экспертное исследование в ООО «.......».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине не установления факта страхового события, в связи с не соответствием механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения перечня повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, обратилась в экспертные организации.

Согласно экспертного заключения № ИП К., причиной возникновения технических повреждений транспортного средства М., является столкновение транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, отраженного в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Технология и объем ремонта поврежденного транспортного средства М., принимаются в соответствии с технологией, разработанной заводом-изготовителем, с учетом требований технологической документации по ремонту транспортного средства данной модели. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства М., обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 000 рублей ( л.д.10).

Из заключения Пермского центра независимых экспертиз № следует, что единовременное образование комплекса повреждений на автомобиле М. после столкновения с автомобилем М.1. при заявленных водителями обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения возможно (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с приложенными указанными экспертными заключениями, квитанции об оплате экспертиз, чеками об отправке телеграмм, договора об оказании юридических услуг с требованием в течении десяти дней осуществить выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение не выплачено.

В качестве доказательств обоснованности отказа в выплате стразового возмещения ответчиком представлено экспертное исследование ООО «.......», согласно которого сделан вывод, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле М., не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

По данным автоматизированной информационно управляющей системы учета ДТП по Пермскому краю указанному автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – поврежден передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правая фара, накладки с правой стороны.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, выехал на <адрес>, проехал 50 метров по главной дороге, с парковочного кармана начала выезжать машина, удар пришелся в правое крыло выше колеса. Был поврежден передний бампер, правое переднее крыло и дверь, правая задняя дверь и крыло, задний бампер, накладки с правой стороны. Все повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что при осуществлении движения задним ходом, он не заметил автомобиль под управлением ФИО2, поскольку предполагал, что он уже проехал. В результате произошло касательное столкновение, все повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Судом исследовались фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы поврежденные транспортные средства, следы осыпи от столкновения и повреждения, которые получили транспортные средства.

Из заключения ООО «.......» (л.д.50) следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд не может принять за основу выводы указанные в заключении, поскольку экспертом не исследовались повреждения и контактные следы от автомобиля второго участника ДТП. Сопоставление графических моделей автомобилей, по мнению суда, не достаточно.

Кроме того, из рецензии на указанное заключение следует, что выводы о несоответствии повреждений являются необоснованными.

Из заключения специалиста ООО «.......» следует, что единовременное образование комплекса повреждений на автомобиле М. при столкновении с автомобилем М.1. при заявленных обстояте6льствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения возможно.

Анализируя указанное заключение специалиста, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым принять за основу выводы, указанные в заключении специалиста №, поскольку обоснованность указанных специалистом выводов также подтверждается рецензией эксперта ООО «.......», включенного в государственный реестр экспертов-техников.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Исследование проведено с учетом осмотра транспортных средств, сопоставлений полученных автомобилями повреждений, материалов с места ДТП.

Внешний осмотр автомобиля проводился экспертом с применением измерительной линейки сопоставления автомобилей относительно друг друга в момент удара.

Из экспертного заключения №, следует, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства М., является столкновение транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, отраженного в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием в течении десяти дней осуществить выплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, стоимость услуг по отправке телеграммы в сумме 612, 60 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Учитывая, что истец первоначально обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 дней за исключением нерабочих и праздничных дней, то есть - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, что является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств.

С учетом изложенного, расчет неустойки является следующим:

.......) = 48 960 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 960 рублей.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка на дату принятия решения в размере 48 960 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законном срок, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных сумм, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд учитывает период просрочки, то обстоятельство, что страховое возмещение взыскано с ответчика только вследствие судебной защиты нарушенного права.

Размер неустойки 48 960 рублей судом признается судом соразмерным и не подлежащим снижению.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, тем самым нарушив права истца как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, размер штрафа составляет 17 000 рублей (.......).

Указанный размер штрафа признается судом соразмерным неисполненному в срок обязательству и не подлежащим снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству лица, в пользу которого состоялось решение суда принимает решение о возмещении понесенных судебных расходах, к судебным расходам законом отнесены расходы, понесенные лицом в связанные с рассмотрения дела и признанные необходимыми судом, если прямо не указаны в законе, так признаны судебными расходы по оплате госпошлины за обращение в суд, оплата услуг представителя, оплата услуг эксперта, специалиста, в том числе оплата проезда в связи с явкой в суд и обратно, проживание сторон и третьих лиц, оплата услуг представителя должна быть соразмерна и присуждается в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по оказанию консультационных услуг, написании претензии, искового заявления, принятия участия в судебных заседаниях в размере 10000 рублей ( л.д.30-31).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Учитывая категорию дела, объем фактически проделанной исполнителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает сумму юридических услуг в размере 10000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Из пункта 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы в размере 10 500 рублей по оплате услуг специалистов, в том числе за определение размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля размере 3 500 рублей (л.д. 23), по проведению трассологического исследования в размере 7 000 рублей (л.д. 25).

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах на производство независимых экспертиз на сумму 10 500 рублей.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными и не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленных.

Также истец понес расходы по отправке телеграмм с сообщением о проведении осмотра в размере 612,6 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 29).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Соответственно, расходы по отправке телеграмм в размере 612,60 рублей также относятся к судебным издержкам.

Общий размер судебных расходов составляет 21112,60 рублей (10000 рублей – расходы представителя + 612,6 рублей расходы по оплате телеграммы + 10500 рублей расходы по экспертизе).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме рублей (2688 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34000 рублей, штраф 17000 рублей, неустойку 48960 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 21 112,60 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2988 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья