Приговор № 1-201/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-201/2019

Копия

35RS0010-01-2019-001179-55

уг. дело № 1-201/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Юровой А.Е.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение №751 и ордер №16 от 21.02.2019,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 40 минут водитель ФИО1 управлял личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». В это же время сзади автомобиля ВАЗ 21099 в попутном с ним направлении, ближе к левому краю проезжей части, двигался мотоцикл марки Ямаха YBR125ESD государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, который имел стаж вождения менее двух лет, но с нарушением п.22.2 (1) Правил дорожного движения РФ перевозил в качестве пассажира несовершеннолетнего Потерпевший №1

Напротив <адрес> в <адрес> ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, осуществляя поворот налево на уширение дороги, предназначенной для парковки автомобилей, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, своими действиями создал помеху для движения водителю попутного мотоцикла марки Ямаха YBR125ESD Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут совершил с ним столкновение. От удара пассажира мотоцикла Потерпевший №1 отбросило на автомобиль марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №3, который стоял на парковке.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Свидетель №1 и его пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения. Мотоцикл Ямаха и автомобиль ВАЗ 21099 получили механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: закрытый вывих головки правой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом заднего отдела вертлужной впадины справа со смещением отломков кнаружи, повреждением капсулы правого тазобедренного сустава, ушибом и компрессией (сдавлением) правого седалищного нерва отломком кости, осложнившийся развитием посттравматического неврита (воспаление) правого седалищного нерва с парезом (снижение мышечной силы) правой стопы; рана в области передневнутренней поверхности правого коленного сустава.

Закрытый вывих головки правой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом заднего отдела вертлужной впадины справа со смещением отломков кнаружи, повреждением капсулы правого тазобедренного сустава, ушибом и компрессией (сдавлением) правого седалищного нерва отломком кости, осложнившийся развитием посттравматического неврита (воспаление) правого седалищного нерва с парезом (снижение мышечной силы) правой стопы, сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлекли за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Для лечения раны правого коленного сустава, согласно общепринятым медицинским нормам необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он ехал на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, к дому № по <адрес> в <адрес>. С ним был пассажир Свидетель №4 При подъезде к <адрес>, он убедился в отсутствии других транспортных средств и поверн<адрес> двигался в метре от левого края проезжей части со скоростью не более 10 км/ч. При подъезде к парковке заблаговременно включил левый поворотник, снизил скорость примерно до 5 км/ч и стал поворачивать на стоянку. В этот момент услышал шум, свист тормозов, нажал на педаль тормоза и тут же почувствовал удар, после этого его транспортное средство уже не двигалось. Он вышел из машины и поинтересовался состоянием водителя мотоцикла и его пассажира. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия ему его прав инспектор не разъяснил, сообщил, что крестиком в схеме обозначено начало тормозного пути, а не место столкновения, поэтому он поставил в схеме свою подпись.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомашины ВАЗ и мотоцикла. Водитель автомашины был на месте, водителя и пассажира мотоцикла забрала бригада скорой помощи. ФИО1 сообщал, что поворачивал налево и почувствовал удар, пояснял, что включал указатель поворота. У автомашины были повреждены обе левые двери, разбито стекло двери. Был след бокового смещения. По месту начала этого следа он определил место столкновения. Замеры он выполнял вместе с ФИО1, замечаний у последнего не было.

Оглашенными показаниями Свидетель №2 установлено, что согласно пояснений ФИО1 в момент происшествия он находился в движении, скорость составляла 5-10 км/ч. В ходе осмотра в присутствии понятых и водителя ФИО1 им была составлена схема места происшествия и произведены необходимые замеры. При проведении замеров, им был зафиксирован след торможения - юза (бокового смещения) мотоцикла, а также с участием ФИО1 была определена точка столкновения транспортных средств, которая располагалась в начале следа бокового смещения мотоцикла. Указанные координаты были подтверждены ФИО1 Перед началом осмотра ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в соответствии КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия (т.1 л.д. 200-202).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он ехал вместе с Потерпевший №1 на мотоцикле по <адрес> со скоростью около 50 км/ч., на мотоцикле была включена фара. На нем и пассажире были мотошлемы. На перекрестке <адрес> и <адрес> выехала автомашина и заняла правое положение на дороге. Между ними было около 20-30 метров. Когда он уже догнал машину, она стала поворачивать налево к парковке без указателя поворота. Он попытался тормозить и уйти влево, но произошло столкновение. Он и пассажир перелетели через руль и ударились в припаркованную машину. После удара машина еще какое-то расстояние проехала, потом остановилась. К нему подошел Кошкин, спросил все ли в порядке.

Оглашенными показаниями Свидетель №1, которые он подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он двигался на мотоцикле марки ЯМАХА YBR125ESD государственный регистрационный знак № по <адрес> со скоростью около 50 км/ч на расстоянии около 1.25 метра от левого края проезжей части в прямом направлении. Совместно с ним в качестве пассажира на мотоцикле двигался ФИО15. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он видел, что на проезжую часть <адрес>, выполняя левый поворот с <адрес>, выехал автомобиль ВАЗ 21099, расстояние в этот момент до него составляло около 20 метров. Указанный автомобиль после маневра занял правую полосу для движения и далее двигался в попутном с ними направлении ближе к правому краю проезжей части <адрес> движения автомобиля ВАЗ 21099 составляла около 20-30 км/ч. Дорога на данном участке имеет одностороннее движение, обозначенное соответствующими дорожными знаками. Проехав от перекрестка около 10 метров, водитель автомобиля ВАЗ 21099 приступил к маневру поворота налево к дому № по <адрес>, в этот момент Свидетель №1 находился уже в районе задней части данного автомобиля, выполняя его опережение по левой полосе. При выполнении маневра на указанном автомобиле не были включены указатели левого поворота. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение с одновременным маневром смещения влево, однако принятыми мерами избежать происшествия не удалось. После чего он потерял контроль за траекторией движения транспортного средства, и затем их с ФИО15 выбросило из мотоцикла на припаркованный слева по ходу движения автомобиль марки Мазда. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21099 в момент маневра поворота составляла около 15 км/ч. После происшествия данный автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился под углом к левому краю проезжей части. Посмотрев на место происшествия, он увидел лежащий на тротуаре слева по ходу их движения мотоцикл. Автомобиль ВАЗ 21099 располагался под углом к краю проезжей части, заехав передними колесами на парковку, расположенную слева по ходу их движения (т. 1 л.д. 184-186). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что своих первоначальных объяснений не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он находился в машине подсудимого в качестве пассажира. Перед перекрестком улиц <адрес> убедились в отсутствии в зоне видимости каких-либо транспортных средств и Кошкин выехал на <адрес> под управлением ФИО1 ехала на расстоянии менее метра от левого края дороги со скоростью не более 10 км/ч с включенным сигналом поворота для выполнения маневра в сторону парковки. Транспортное средство практически заехало на парковку, тут он почувствовал удар. Он и Кошкин подошли к водителю мотоцикла и его пассажиру, поинтересовались их состоянием, вызвали скорую помощь. Свидетель №1 сообщал, что ехал со скоростью 70 км/ч. Присутствовавшие на месте проившествия люди говорили, что пахнет алкоголем. Перед столкновением никаких звуков он не слышал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он оставил свою машину марки МАЗДА 6 на парковке у <адрес>. Около 21 часа 40 минут, находясь дома, он услышал громкий хлопок, посмотрев в окно, увидел, что около левого переднего колеса его автомобиля лежит молодой человек и рядом с ним мотоцикл. Он сразу же вышел на улицу и подошел к месту происшествия, где увидел автомобиль ВАЗ 21099, который располагался примерно в 7 метрах от его автомобиля на проезжей части <адрес>, под углом к левому краю парковки, большая часть автомобиля находилась на проезжей части <адрес> понял, что произошло столкновение указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 204-206).

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с Свидетель №1 поехал в <адрес>. Он сидел на мотоцикле за Свидетель №1, оба были в мотошлемах. Было светлое время суток, ясная погода без осадков, состояние проезжей части - сухой асфальт. Около 21 часа 40 минут они двигались по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч по левой полосе, на расстоянии около 1 метра от левого края дороги. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> он видел, что на проезжую часть <адрес>, выполняя левый поворот выехал легковой автомобиль черного цвета, который после маневра занял крайнюю правую полосу и продолжил прямолинейное движение в попутном с ними направлении с меньшей скоростью движения, чем у мотоцикла. Они стали приближаться к данному автомобилю, двигаясь по левой полосе, автомобиль продолжал движение по правой. Когда расстояние от мотоцикла до задней части автомобиля составляло около 2 метров, водитель данного автомобиля резко применил маневр поворота налево в сторону парковки, при этом он четко видел, что указатели поворота на нем включены не были. Для предотвращения столкновения Свидетель №1 применил экстренное торможение со смещением влево, однако принятыми мерами избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней частью мотоцикла, в переднее колесо, с передним левым крылом автомобиля. При этом он правым боком и правой ногой ударился о данный автомобиль. После чего их отбросило на парковку на припаркованный автомобиль МАЗДА. После происшествия он лежал на спине рядом с автомобилем МАЗДА и не мог встать. Затем бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в Вологодскую городскую больницу №, где проходил стационарное лечение (т.1 л.д.176-179).

Оглашенными показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, согласно которым Потерпевший №1 - его сын, который ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие. Еще перед срочной операцией сын сообщил ему, что ехал с Свидетель №1 на мотоцикле, они ехали по правилам, а водитель автомобиля грубо нарушил правила дорожного движения (т. 1 л.д. 144-147).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 установлено, что Потерпевший №1 нуждается в дальнейшем лечении, до сих пор испытывает болевые ощущения.

Показаниями эксперта ФИО6, который в судебном заседании подтвердил выводы своих заключений. Дополнительно пояснил, что при даче заключения он исходил из той точки столкновения, которая указана в схеме осмотра места происшествия. Она у него сомнений не вызвала, т.к. является характерной для таких дорожно-транспортных происшествий. Следообразование, которое отражено в схеме, начинается из точки удара, от этой же точки имеется вытянутая осыпь стекла до точки остановки. По имевшимся следам определить скорость мотоцикла не представляется возможным, т.к. вся энергия от его движения «ушла» в удар, а методики определения скорости по ударному воздействию и повреждениям на автомашине не существует.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно- транспортное происшествие произошло напротив <адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.5 - «Дорога с односторонним движением». Дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия - мокрое. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар более 50 метров. Ширина проезжей части - 5.5 метра для одного направления. Место столкновения расположено на расстоянии 4.8 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. Зафиксирован след бокового смещения мотоцикла марки Ямаха длинной 3.3 метра. Зафиксировано расположение транспортных средств, их механические повреждения и техническое состояние (т. 1 л.д. 11-17),

- актом медицинского освидетельствования ФИО1, которым установлено, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения не находился (т. 1 л.д.20),

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования освидетельствуемого Свидетель №1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у него обнаружен этанол 0,15 г/л (т.1 л.д.23),

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что Свидетель №1 имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ категории А1, М (т.1 л.д.37),

- протоколом осмотра компакт-диска, на котором сохранены фотоснимки с места происшествия (т.1 л.д.99-109),

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено расстояние от места начала движения автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 по дуге поворота до левого края проезжей части, которое отражено в схеме места происшествия, составило 1.40 метра и расстояние, пройденное автомобилем ВАЗ 21099 по дуге поворота до места столкновения, которое составило 1.50 метра (т. 1 л.д. 114-118),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: множественные ссадины кистей рук, коленных суставов, голеней; закрытый косой перелом дистальной (ногтевой) фаланги 1-го пальца левой кисти без смещения отломков.

Для лечения закрытого косого перелома ногтевой фаланги первого пальца левой кисти без смещения отломков потребовался срок более 21 дня, в связи с чем данное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекло за собой легкий тяжести вред здоровью Свидетель №1

Ссадины кистей рук, коленных суставов, голеней, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Свидетель №1 (т.1 л.д.86-87, 222-223),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: закрытый вывих головки правой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом заднего отдела вертлужной впадины справа со смещением отломков кнаружи, повреждением капсулы правого тазобедренного сустава, ушибом и компрессией (сдавлением) правого седалищного нерва отломком кости, осложнившийся развитием посттравматического неврита (воспаление) правого седалищного нерва с парезом (снижение мышечной силы) правой стопы; рана в области передневнутренней поверхности правого коленного сустава.

Закрытый вывих головки правой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом заднего отдела вертлужной впадины справа со смещением отломков кнаружи, повреждением капсулы правого тазобедренного сустава, ушибом и компрессией (сдавлением) правого седалищного нерва отломком кости, осложнившийся развитием посттравматического неврита (воспаление) правого седалищного нерва с парезом (снижение мышечной силы) правой стопы, причинены в результате ударного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета на область правой половины костей таза и правой нижней конечности.

Рана в области передневнутренней поверхности правого коленного сустава, причинена в результате однократного травмирующего воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на область правого коленного сустава.

Закрытый вывих головки правой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом заднего отдела вертлужной впадины справа со смещением отломков кнаружи, повреждением капсулы правого тазобедренного сустава, ушибом и компрессией (сдавлением) правого седалищного нерва отломком кости, осложнившийся развитием посттравматического неврита (воспаление) правого седалищного нерва с парезом (снижение мышечной силы) правой стопы, сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Для лечения раны правого коленного сустава, согласно общепринятым медицинским нормам необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью (т.1 л.д.235-239),

- заключением эксперта - автотехника ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение произошло при попутном движении автомобиля и мотоцикла. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № начал поворот налево, а мотоцикл продолжил движение в прямом направлении. Столкновение произошло передней частью мотоцикла в переднюю левую дверь и в переднее левое крыло автомобиля, когда продольные оси автомобиля и мотоцикла располагались под некоторым острым углом друг к другу. Маневр поворота налево, на уширение дороги, выполнялся водителем автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с проезжей части дороги с расстояния 1,4 метра от левого края проезжей части дороги, на котором двигался автомобиль по дороге перед маневром левого поворота. Точка столкновения расположенная на дороге на расстоянии 0,9 метра от линии отделяющей уширение дороги от основной проезжей части дороги, не противоречит механизму данного дорожного происшествия и представляется эксперту реальной. Автомобиль ВАЗ 21099 в момент столкновения находился в движении (т.2 л.д. 14-17),

- заключением эксперта - автотехника ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО1 при выполнении маневра поворота налево с проезжей части дроги на уширение дороги для парковки автомобилей, должен был убедится, что этот маневр будет безопасен и не создаст опасности другим участникам движения. При этом водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения.

Расстояние, на котором находится мотоциклист от места столкновения в момент, когда водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО1 начал выполнять маневр поворота налево, составит 7.5 метра.

Остановочный путь мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак № в данных дорожных условиях составит 38.2 м.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № выехал на полосу движения мотоциклиста, когда расчетное расстояние между транспортными средствами составляло около 7,5 метров, создав тем самым на дороге опасную обстановку, вынуждая водителя мотоцикла применять торможение. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения.

Воздержавшись от маневра поворота налево на расстоянии 7,5 метров перед мотоциклистом, водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие (т. 2 л.д. 54-59).

Совокупность вышеуказанных доказательств полностью опровергает версию подсудимого.

Оснований не доверять заключениям и показаниям эксперта ФИО2 не имеется. Они основаны на материалах уголовного дела. Основания сомневаться в сведениях, изложенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Схема составлялась в присутствии и с участием ФИО1, ее правильность подсудимый удостоверил своей подписью, поэтому его доводы о том, что он полагал, что в схеме указано начало торможения, а не место столкновения являются способом защиты. Кроме того, суд учитывает показания ФИО2 о том, что место столкновения у него не вызвало сомнений, поскольку имелись и другие объективные признаки, которые подтверждали его: след бокового смещения, характерные вытянутые следы осыпи стекла и др. Свидетель №2 подтвердил участие ФИО1 при осмотре места происшествия, замерах на месте, отсутствие замечаний у подсудимого.

Стороной защиты представлено заключение специалиста, из которого следует, что водитель ФИО1 не обладал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, скорость мотоцикла перед столкновением была 88,5 км/ч. Допрошенный в судебном заседании специалист Белков пояснил, что исходные данные для заключения он брал из материалов, представленных ему, а также самостоятельно составил схему места происшествия, которую не посчитал нужным прилагать к заключению.

В заключении специалиста отсутствуют сведения о том, какие материалы ему были представлены, ссылки на них носят общий характер. Специалист в том числе основывал свои выводы на измерениях, выполненных самостоятельно, без их изложения в заключении, без приложения выполненных им замеров и схем. В связи с этим суд критически оценивает указанное заключение и показания специалиста.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 и Потерпевший №1 о том, что автомобиль неожиданно стал выполнять маневр поворота налево, не имеется.

Суд признает, что водителем Свидетель №1 было допущено нарушение, которое выразилось в том, что он перевозил пассажира, при этом таким правом на момент происшествия он не обладал, но суд учитывает, что это нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием и его последствиями. При выполнении водителем ФИО1 требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие исключалось, поэтому наступившие последствия в виде столкновения и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связью с действиями подсудимого.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра, как об этом ходатайствовал подсудимый в судебных прениях, не имеется, т.к. следственное действие проводилось в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, его ход, цели и совершаемые действия отражены в протоколе. При осмотре принимал участие защитник Кошкина, который замечаний к протоколу не сделал.

Добытые по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ создал помеху движению мотоцикла, на котором находился водитель Свидетель №1 и его пассажир Потерпевший №1, в результате столкновения последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим; <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимый пытался вызвать скорую помощь).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а следовательно, отсутствуют основания и для назначения наказания в виде принудительных работ. Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Помимо этого полагает справедливым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании в интересах несовершеннолетнего потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей. Суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд учитывает то, что со стороны водителя Свидетель №1 имело место нарушение п.22.2 (1) Правил дорожного движения РФ. Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он проходит длительное лечение, на момент происшествия являлся несовершеннолетним, с учетом требований о разумности и соразмерности возмещения вреда, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 350 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 03 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания назначенного наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Юрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>