Апелляционное постановление № 22-2124/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-137/2021

Судья Иванова О.А. дело № 22-2124/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 сентября 2021 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.

адвоката Наумовой Н.П.

осужденного ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Наумовой Н.П. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> края, судимый 15.01.2008 Ленинским районным судом г. Новороссийска по ч. 1 ст.139, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 02.11.2017 Приморским районным судом г. Новороссийска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката Наумову Н.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: лома цветного металла на общую сумму 35 000 рублей и металлического гаража стоимостью 38 000 рублей, принадлежащего А.., причинив значительный материальный ущерб на сумму 73 000 рублей.

Преступление совершено 25.08.2020-26.08.2020 года в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. в защиту осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором в виду

1
несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости. Считает, что суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и полного возмещения ущерба потерпевшему, принял необоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что при наличии у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний и совокупности смягчающих обстоятельств, цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям закона. Указывает, что наказание в виде лишения свободы несоразмерно его личности, поскольку он не представляет угрозы для общества, имеет ряд заболеваний, его состояние здоровья критическое, материальный ущерб им возмещен. Считает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о назначении ему наказания именно в виде лишения свободы. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что он заметил в гаражном кооперативе старый металлический гараж со сломанным замком, в котором хранился лом черного металла, и решил похитить его. Договорился с газосварщиком порезать гараж на части, частично вывезли металл, от продажи которого он получил 6000 рублей, в ходе разрезания гаража был остановлен председателем гаражного кооператива, который потребовал документы на гараж, после чего он скрылся.

Признательные показаний осужденного подтверждены показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах обнаружения хищения части лома металла и разрезанного гаража, показаниями свидетеля Б., обнаружившей рабочих, которые резали гараж и с ними ФИО1, который после требования предъявить документы на гараж, скрылся; протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта о стоимости гаража, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158

2

УК РФ дана судом правильная.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности отягчающего (рецидива преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе, и указанных в апелляционных жалобах.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, наличие заболеваний. Отягчающим обстоятельством верно с учетом предыдущей непогашенной и неснятой судимости признан рецидив преступлений.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмогрел оснований для применения условного осуждения и пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, и направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

согласовано:

3