Решение № 2-1880/2026 2-1880/2026(2-9118/2025;)~М-7484/2025 2-9118/2025 М-7484/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1880/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1880/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. <дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом последнему права требования по указанному кредитному договору. Задолженность ответчика, переданная по договору цессии составила 225 305,27 рублей, из которых: 147 661,72 рубля – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 77 643,55 рублей – проценты. Поскольку кредитное соглашение между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено, однако в заявитель не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, а соответственно не может требовать восстановление нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, заявитель считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 147 661,72 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 147 661 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 рублей 85 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого последнему передано право требования задолженности с ФИО1 по договору № № от <дата> на сумму 225 305 рублей 27 копеек, из которой: 147 661 рубль 72 копейки – основной долг; 77 643 рубля 55 копеек – проценты.

Между тем, истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения договора о предоставлении ответчику в кредит денежных средств, и иных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 обязательств перед банком.

Согласно справке от <дата> ГУ МЧС России по <адрес>, <дата> зарегистрирован факт пожара в производственном цехе ООО «Универсал», расположенном по адресу: <адрес> В результате сработки автоматической системы аэрозольного пожаротушения повреждено пожаром помещение архива, расположенного по адресу: <адрес>

В материалы дела ПАО КБ «УБРиР» представлен акт утраты оригиналов кредитного досье от <дата>, где, в том числе, под № указан кредитный договор № №, заключенный с ФИО1 <дата>.

В обоснование исковых требований к исковому заявлению приложены: выписка по лицевому счету № за период с <дата> по <дата>, выписка по счетам договора № №, однако в материалах дела отсутствует заявление ответчика о предоставлении кредита, кредитный договор, доказательства поступления на счет ответчика денежных средств и распоряжения заемщика находящимися на счете денежными средствами, внесение им платы за пользование кредитом.

При этом представленные истцом документы- выписка по лицевому счету № за период с <дата> по <дата>, выписка по счетам договора № №, не являются бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения ответчиком кредита. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы. Такие доказательства отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены, а именно доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению денежными средствами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из принципа состязательности сторон, преимущественного положения банка в потребительских отношениях и активной роли истца в доказывании обстоятельств на которых требования основаны (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая во внимание, что истцом не представлено ни одного допустимого и бесспорного доказательства, подтверждающего заключение кредитного договора, ввиду невозможности подмены письменного кредитного договора (который должен содержать существенные условия выдачи, возврата и оплаты кредита) односторонним документом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> ООО «ПКО «ФинТраст» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно выписке по счету последняя операция произведена <дата>, следовательно, на момент обращения с настоящим иском <дата> срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1880/2026