Решение № 12-120/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-120/2021

№ 12-120/2021


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, состоявшегося в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании принял участие ФИО1, поддержавший доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», определяя порядок организации публичного мероприятия, каковым признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривает ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (п. 1 ч. 4 ст. 5): уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия; при проведении пикетирования группой лиц уведомление может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями) - не позднее четырех дней до дня его проведения; порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 7); не требуется также предварительное уведомление о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах, которые определяются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если численность лиц, участвующих в таком публичном мероприятии, не превышает предельную численность, которая устанавливается законом субъекта Российской Федерации и не может быть менее ста человек (ч. 1.1 ст. 8).

За неисполнение указанной обязанности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: в соответствии с ч. 2 его ст. 20.2 граждане, должностные лица и юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в виде административного штрафа для граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (или обязательных работ на срок до пятидесяти часов), на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей и на юридических лиц - в размере от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из этого следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт несоблюдения обязанности уведомить органы публичной власти о проведении публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 23 января 2021 года около 13:00 часов на площади Комсомольской в г. Орске Оренбургской области названным лицом проведено публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении с использованием средств наглядной агитации (транспаранта с надписью: «ЗА ВАШУ И НАШУ СВОБОДУ») с участием другого лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 8, 15), письменными объяснениями ФИО1 и свидетеля (л.д. 9, 14) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, во время одиночного пикета с использованием указанного выше плаката, проводимого иным лицом (Т.Р.С.), к нему присоединился ФИО1, в результате чего пикет перестал быть одиночным и перерос в коллективное публичное мероприятие, которое требовало заблаговременного уведомления органа местного самоуправления.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 не отрицал, что подошел к лицу, проводившему одиночный пикет с плакатом, и взял плакат со второй стороны, после чего некоторое время был задержан и доставлен в отдел полиции.

Согласно ответу администрации города Орска Оренбургской области от 23 января 2021 года №, уведомлений о проведении публичных мероприятий на 23 и 24 января 2021 года в администрацию города не поступало (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что проведенное ФИО1 публичное мероприятие с иным лицом объединено единством целей и общей организацией, представляет собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия, направленного на привлечение внимания общественности с помощью средства наглядной агитации.

Взаимодействие ФИО1 и Т.Р.С., осуществляющей одиночное пикетирование с демонстрацией плаката, свидетельствует о том, что после того, как ФИО1 подошел к последней и взял край плаката, она не прекратила публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования, а они совместно продолжили коллективное публичное мероприятие с демонстрацией плаката.

Следовательно, действия ФИО1 обоснованно оценены, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что его действия не могут быть квалифицированы как организация и проведение коллективного публичного мероприятия, поскольку в действительности оно таковым не является, поскольку ему стало жалко одиноко стоящую девушку, поэтому он взял плакат в руки с целью ее поддержки.

Вместе с тем, из показаний сотрудника полиции П.К.С. следует, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации не является лицо, заинтересовавшимся одиночным пикетом, он не просто проявил обычное внимание со стороны заинтересовавшихся его действиями лиц, а присоединился к пикету, взял в руки плакат, при этом Т.Р.С. не возражала, не призывала сотрудников полиции прекратить противоправные действия со стороны ФИО1

Следовательно, вывод судьи о проведении ФИО1 коллективного публичного мероприятия является верным.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него судебным актом, ФИО1, ссылаясь на позиции Европейского Суда по правам человека, в жалобе приводит довод о том, что он вышел на мирную акцию, руководствуясь ст. 31 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, судья не оценил необходимость ограничения права на свободу собраний и свободу слова в демократическом обществе.

Свобода выражения мнения и свобода мирных собраний являются конституционными ценностями. Однако их осуществление подлежит законодательному регулированию, в частности, на основании Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Такое регулирование направлено, с одной стороны, на обеспечение условий для осуществления индивидуальных свобод, а с другой - на обеспечение общественного порядка и безопасности для исключения любого вреда нравственности и здоровью иных граждан. Регулирование стремится к установлению справедливого равновесия между интересами организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и необходимостью обеспечения защиты прав и свобод иных лиц, с другой стороны. Это достигается путем введения адекватных мер для предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности и процедур для привлечения к юридической ответственности виновных в таких нарушениях.

ФИО1 провел коллективное публичное мероприятие в нарушение требования предварительного уведомления, его участие представляло собой административное правонарушение в соответствии со ст. 20.2 КоАП РФ. Его вина доказана, наказание в отношении названного лица основано на всесторонней оценке смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и соразмерно установленному нарушению.

Довод жалобы о незаконности примененного к ФИО1 доставления не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления связана, в частности, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Каких-либо процессуальных нарушений по порядку составления протокола о применении мер обеспечения производства по настоящему делу не допущено.

Кроме того, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение со стороны государства.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен старшим УУП ОП № 1 МУ МВД России «Орское» П.К.С., который участвовал в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч. 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, не требуется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ для граждан.

Довод о применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было.

Довод заявителя об отсутствии у него самостоятельного заработка, оплате родителями его обучения в высшем учебном заведении и аренды жилья, соответствующими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области 23 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская