Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-583/2019

Дело № 2-583/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ему выплачено страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (ОСАГО) <данные изъяты>, после направления претензии страховщиком произведена доплата с учетом износа <данные изъяты> а также за услуги эксперта <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> Таким образом, размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, составил <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 76 105 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 483 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец и представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направили суду заявление (л.д. 125).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени его проведения. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями его участников ФИО2 и ФИО1, копией материала дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-51). Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд не усматривает, так как он правил дорожного движения не нарушил.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». (л.д. 94-96).

На момент происшествия в органах ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> согласно карточке учета транспортного средства числилась <данные изъяты> (л.д. 42). Однако, ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация её как собственника указанного автомобиля в связи со смертью (л.д. 42). Страхователем автомобиля и лицом, допущенным к управлению, согласно карточке ОСАГО по полису <данные изъяты> являлся ФИО2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО –Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 88). ПАО «АСКО –Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу <данные изъяты> на основании акта о страховом случае <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза (л.д. 87,118, 114-117).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> составленному экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л.д. 100-112).

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. Поэтому достоверность изложенных в данном заключении сведений у суда сомнения не вызывает. В связи с чем суд приходит к выводу, что страховой компанией истцу подлежала выплате стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей <данные изъяты>

На основании дополнительной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения № ПАО «АСКО-Страхование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения <данные изъяты> и стоимости независимой экспертизы <данные изъяты> Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, который подлежал выплате и был выплачен страховщиком, составил <данные изъяты>

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу реального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как причинителя вреда и законного владельца автомобиля <данные изъяты>

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде рыночной стоимости восстановления автомобиля, <данные изъяты> (л.д. 16-21).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами.

Других доказательств размера ущерба сторонами суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, полученную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 62 50 рублей, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба в размере 76 105 рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному основанию подлежат взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последним в связи с рассмотрением данного дела и документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 9,10), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей (л.д. 6).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг представителя ИП ФИО4 по составлению и направлению претензии, искового заявления, ксерокопированию документов для сторон понесены расходы в сумме 5 000 рублей. В обоснование расходов истцом представлена квитанция об оплате оказанных юридических услуг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем фактически оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 76 105 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 483 рубля, расходов на представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова