Решение № 12-102/2024 12-623/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-102/2024

Р Е Ш Е Н И Е 50RS0№-93

Дело №

27 февраля 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре 14САИ, рассмотрев жалобу ЗРН на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ЗРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗРН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ЗРН, управляя транспортным средством Мицубиси АР-2, рег.знак Р899ТА790, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), в результате совершил столкновение с автомобилем Крайслер, рег.знак А82СА193, под управлением КОА, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗРН его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ЗРН в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Второй участник ДТП КОА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ЗРН, управляя транспортным средством Мицубиси АР-2, рег.знак №, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), в результате совершил столкновение с автомобилем Крайслер, рег.знак №, под управлением КОА, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела представлены следующие документы: рапорт инспектора ДПС ГИБДД России по МО; приложение к рапорту о ДТП; схема к протоколу осмотра места ДТП; объяснение участников ДТП, фотоматериалы.

Помимо указанных документов, был сделан запрос в адрес ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> о предоставлении информации, содержащейся в единой региональной информационной системе сбора, обработки и хранения видеоданных в электронном виде, а именно: архива с видеокамеры с места вменяемого правонарушения: <адрес>.

Полученная видеозапись была предоставлена и приобщена в судебном заседании к материалам дела, а также исследована в судебном заседании.

В результате исследования указанной видеозаписи отчетливо видно передвижение двух участников ДТП по указанной в протоколе об административном правонарушении дороге, их траектория пути, маневры на дороге и скорость передвижения.

Указанная видеозапись свидетельствует о противоречии приобщенного объяснения участника ДТП КОА от ДД.ММ.ГГГГ представленной видеозаписи, поскольку исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи у водителя ЗРН возможности занятия «соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» не было, поскольку он сам находился в крайней левой полосе и поворачивал налево (левее от него находился газон), никуда не сворачивая. Водитель же автомобиля Крайслер, рег.знак №, произвел резкий маневр по повороту налево, не убедившись в безопасности движения. Указанное не было исследовано сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При отсутствии свидетелей - непосредственных очевидцев ДТП указанная видеозапись не была запрошена и исследована должностным лицом при рассмотрении дела. Помимо этого, сведений о согласии ЗРН с вынесенным в отношении него постановлением в самом постановлении не представлено (отсутствует подчеркивание слов «не оспаривает/оспаривает», его подпись в постановлении не свидетельствует о согласии с вынесенным постановлением. В случае несогласия с постановлением должен быть вынесен протокол об административном правонарушении, который составлен не был.

Указанное свидетельствует о существенных нарушениях при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ («Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении») по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ составляет два месяца. Однако указанный срок на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем суд или уполномоченное должностное лицо не вправе входить в обсуждение вопроса о вине лица, дело направлению на новое рассмотрение не подлежит, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФМВ", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-8596/2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ЗРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер