Апелляционное постановление № 22-960/2024 22-960/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-10/2025

№22-960/2024

судья Тетерев В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 15 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокуроров Грязновой Е.А., ФИО1,

потерпевшего хх2,

представителя потерпевшего – адвоката Епанчиной Н.Н.,

осужденного ххх,

защитника-адвоката Левина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ххх и адвоката Аршанского С.В., апелляционное представление заместителя прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинова Н.В. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2025 года, которым

ххх, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановление считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного на период испытательного срока обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в назначенные дни.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего и его представителя, полагавших о возможности изменения приговора без его отмены, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ххх признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ххх выражает свое несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд правильно установил те обстоятельства, что он действовал в защиту своего сына, хх1 Однако, суд необоснованно пришел к выводу, что он, в ответ на противоправные действия хх2 в отношении его сына подошел к ним умышленно, желая причинить вред здоровью потерпевшему, один раз ударил Эпплера фрагментом шифера по спине и голове, а затем поднял с земли фрагмент деревянной доски и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар потерпевшему по правой руке, причинив ему телесное повреждение в виде тупой травмы правого локтевого сустава, осложнившейся развитием серно-геморрагического бурсита. Указывает, что хх2 действительно получил повреждение локтевого сустава, видимо, при падении на забор, а затем вместе с забором на землю, тогда как он не наносил ему ударов шифером по голове и спине, а также доской по руке. Кроме того, показания потерпевшего об избиении его не соответствуют характеру телесных повреждений, имеющихся у него, что судом оставлено без внимания и оценки. Более того, показания потерпевшего неправдивы не соответствуют в деталях и показаниям свидетелей хх3, хх4, и противоречат постановлению Петровского районного суда по делу об административном правонарушении, которым установлено, что хх2 напал на его сына и душил его за шею, а не прижал за руки к стене сарая, за что он и был привлечен к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Считает, что в ходе дознания были нарушены его права на защиту, так как ему не была предоставлена возможность допроса свидетелей хх4 и хх3 на очной ставке. Имеющим значение является то обстоятельство, что допрошенный в суде свидетель хх3 дал иные показания, чем на стадии дознания, тем самым подтвердив, что он не видел факт избиения им и сыном потерпевшего, так как не находился в зоне видимости происходящего. Также в судебном заседании не был допрошен свидетель хх4 который был призван в армию, который по его убеждению также уточнил бы свои показания. Указывает, что он пытался обратить внимание суда на то обстоятельство, что вся потасовка происходила в его дворе, где не имелось никакого шифера и досок, предъявлял ксерокопию протокола осмотра с отметкой о наличии фото таблицы, составленного дознавателем ФИО2. Однако, суд принял к сведению не фототаблицы, составленные должностными лицами, а фотографии, представленные потерпевшим, сделанные им с другой стороны забора. Считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении экспертизы с дополнительно поставленными вопросами. Также указывает на нарушение требований ч. 4 ст. 217 УПК РФ и нарушения со стороны дознания. Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Аршанский С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд незаконно привел, как доказательство, подтверждающее обвинение, протокол осмотра места происшествия от 03.06.2024 г. Указанным осмотром, какие-либо материальные следы потасовки между потерпевшим и осужденным не зафиксированы, а сама по себе обстановка на месте, им воспроизведенная, не может подтверждать вину ххх Ввиду чего считает неправосудным удовлетворение ходатайства представителя потерпевшего о приобщении к материалам дела фотографий фрагмента забора. Более того, процессуальный источник, время и прочие данные, подтверждающие аутентичность доказательства - не установлены. Не оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы, отмечает, что установление экспертом место локализации телесных повреждений, степень их тяжести и прочее не может подтвердить, либо опровергнуть интеллектуально-волевой момент, в силу которых они были причинены. Полагает, что бесспорных доказательств вины ххх в умышленным причинении телесных повреждений хх2 обвинением не добыто, а суд ненадлежащим образом оценил позицию защиты о самообороне. Просит приговор отменить и признать ххх невиновным и оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ххх и адвоката Аршанского С.В. потерпевший хх2 приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинов Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что суд назначив осужденному ххх наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, возложил на него только одну обязанность: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в назначенные дни. Однако иные, перечисленные в ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, суд на осужденного не возложил, то есть фактически наказание не назначил. Полагает, что указанное существенное нарушение уголовного закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ххх, просит представление оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам его жалобы.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший хх2 полагает возможным удовлетворить представление прокурора в части, изменить приговор без его отмены, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ, без отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ххх в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего хх2, об обстоятельствах избиение его, в том числе кусками шифера и нанесения ему удара ххх доской, используемой в качестве оружия, по правой руке; показаниях свидетелей хх5, хх6, подтвердивших, что после произошедшего у хх2 был синяк под глазом, он держал тряпку у правого локтя и пояснил им, что его избили соседи ххх, били его в том числе досками; показаниях свидетеля хх3 о том, что он видел как хх2 лежал на земле, а ххх бросал в его сторону куски шифера и старого металла; оглашенных показаниях свидетеля хх7 о том, что после произошедшего у хх2 правая рука была в крови; оглашенных показаниях свидетеля хх4, подтвердившего, что ххх ударил хх2 сзади по спине и голове куском шифера, а когда тот упал стал избивать хх2 руками и ногами, а также досками, которые поднимал с земли; протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2024 года с фототаблицей, на которых зафиксирована обстановка места преступления, в том числе деревянный забор из досок; заключении судебно-медицинской экспертизы, которой у хх2 установлены телесные повреждения, в том числе тупая травма правого локтевого сустава (с ссадиной на коже в его проекции), осложнившаяся развитием ***, оцениваемая как причинившая средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, а также других доказательствах, приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для сделанных судом выводов о доказанности вины осужденного ххх в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При этом суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил все доводы, выдвинутые сторонами, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Квалификация действий осужденного по п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда о квалификации содеянного, доказанности каждого из квалифицирующих признаков в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводам осужденного о том, что он действовал в целях самозащиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они были обоснованно отклонены, поскольку несмотря на наличие противоправного поведения потерпевшего, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, действия осужденного носили умышленный характер, целью которых было причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного об отсутствии на месте преступления фрагментов шифера и досок, которые могли был быть использованы осужденным, прямо опровергается протоколом осмотра места происшествия, на прилагаемой к которому фототаблице, указанные предметы зафиксированы.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель хх4, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку его показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что принятыми судом исчерпывающими мерами установить точное местонахождение свидетеля не представилось возможным, в связи с его военной службой. Свидетель хх3 был допрошен в судебном заседании и осужденному была предоставлена возможность задавать ему вопросу.

Иные доводы жалоб стороны защиты о невиновности осужденного, нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, были известны суду первой инстанции и являлись предметом тщательной проверки, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда первой инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Все ходатайства стороны защиты в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания ххх, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ххх совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ххх, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ преклонный возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств с выводом о необходимости назначения ххх наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применении положений ст. 73 УК РФ является верным, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления правила ст. 73 УК РФ судом применены верно. Обязанности, возложенные на осужденного, не противоречат закону.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий