Приговор № 1-50/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело №1-50/2017


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Архангельск 17 августа 2017 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Усенко М.М.,

представителя потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11 июля 2016 года в период с 00 часов 35 минут по 00 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения – водителем и управляя автомобилем марки «Hyundai Accent» («Хендай-Акцент»), государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь со скоростью не более 10 километров в час по правой полосе движения автомобильной дороги «Подъезд к г.Северодвинску» от автодороги М-8 «Холмогоры» в сторону города Архангельска на территории Приморского района Архангельской области в районе первого километра данной автомобильной дороги, имеющей дорожную горизонтальную разметку 1.1, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах…», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года №477), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», и в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, установленной Приложением №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года №1090, которая: «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах…», а также в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» выполнил маневр перестроения в левую полосу движения, где допустил столкновение с идущим в попутном направлении по левой полосе движения мотоциклом марки «Лифан» («Lifan LF 150-13»), без государственного регистрационного знака, под управлением Д., что повлекло причинение по неосторожности водителю мотоцикла марки «Лифан» Д. телесных повреждений, выразившихся: в тупой сочетанной травме тела, проявлениями которой явились: тупая травма головы: кровоизлияния («гематомы») лица без указания на точную локализацию и количество, рана правого отдела лба и наружного (латерального) угла правого глаза, ссадины правых щечной и височной областей и рана правой щечной области, перелом решетки основной кости справа с повреждением нижнезадней стенки лобной пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи, кровоизлияние в задний рог правого бокового желудочка головного мозга, ушиб головного мозга; тупая травма груди: переломы 1-2-3-4-5-6-7-го ребер справа и 1-2-3-4-го, 9-го ребер слева со смещением отломков, перелом тела грудины без смещения отломков, оскольчатый перелом тела и суставного отростка правой лопатки со смещением отломков, двустронний пневмоторакс (скопление свободного воздуха в плевральных полостях, с компрессией правого легкого на 1/2 объема), ушибы обоих легких, двусторонняя подкожная эмфизема мягких тканей груди (наличие свободного воздуха в мягких тканях); тупая травма правого тазобедренного сустава: задний вывих правой бедренной кости и перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков; раны тыльной поверхности правой кисти без указания на точную локализацию и количество, в том числе и пястно-фалангового сустава 3-го пальца, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности выше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью, и повлекло причинение по неосторожности пассажиру указанного мотоцикла марки «Лифан» С. телесных повреждений, выразившихся: в тупой сочетанной травме тела, проявлениями которой явились: перелом переднего отрезка 8 левого ребра; компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка 1 степени, без ущемления спинного мозга; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым ФИО1 также нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что он двигался на автомобиле по занятой им левой полосе движения со скоростью 40 километров в час на четвертой передаче и при движении по левой полосе на пути движения в свете фар им был замечен неподвижный посторонний предмет, лежащий на дороге, при этом погодные условия не позволяли определить его характеристики. Убедившись в отсутствии попутного движения, не выключая указатель левого поворота, им (ФИО1) был продолжен манёвр движения влево в пределах его полосы движения для объезда препятствия. В момент начала манёвра в зеркалах заднего вида автомобиля мелькнули блики от красного светового табло автозаправочной станции, что было воспринято им (ФИО1), как появление попутного транспортного средства движущегося попутно со скоростью, превышающей скорость управляемого автомобиля. С учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ им (ФИО1) были приняты меры к экстренному торможению. Из-за наличия в колеях дорожного покрытия слоя воды его автомобиль ушёл в неуправляемый занос и остановился. Внешние световые приборы мотоцикла, как показал ФИО1, не изучали свет, что является нарушением пунктов 2.3, 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Из-за неисправности внешних световых приборов мотоцикла, двигавшегося позади его (ФИО1) автомобиля в попутном направлении, у него (ФИО1) отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность для движения. После полной остановки автомобиля произошёл удар мотоцикла, двигавшегося с большой скоростью в левую переднюю дверь неподвижного на тот момент автомобиля. В результате этого удара автомобиль был сдвинут вместе с врезавшимся в него мотоциклом вперёд и вправо на расстояние около двух метров с перемещением через линию разделения полос встречного движения. По мнению ФИО2, в ходе следствия не было достоверно установлено кто именно (Д. или С.) управлял мотоциклом в момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно мнению ФИО1, мотоциклом управляла С. По мнению подсудимого, в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя мотоцикла.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. показал, что он 11 июля 2016 года в период с 00 часов 35 минут по 00 часов 50 минут, управляя мотоциклом марки «Лифан» без государственного регистрационного знака, двигался на данном мотоцикле в сторону города Архангельска по автомобильной дороге «Подъезд к г.Северодвинску» от автодороги М-8 «Холмогоры». В качестве пассажира на данном мотоцикле находилась С., которая сидела позади него. Мотоцикл был технически исправен, световые приборы находились в исправном состоянии, фара мотоцикла светила, был включен либо ближний, либо дальний свет фары. Он (Д.) двигался в своей (левой) полосе движения. Внезапно он увидел впереди автомобиль «Hyundai Accent» («Хендай-Акцент»), который, выехал на его полосу движения из соседней полосы движения. У него возникло ощущение, что водитель этого автомобиля хотел развернуться. Он (Д.) стал прижиматься на мотоцикле к сплошной линии дорожной разметки и пытался тормозить уже перед самим автомобилем, пытаясь таким образом избежать столкновения с данным автомобилем, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу, где потом проходил лечение.

Из показаний потерпевшей С. в судебном заседании следует, что 11 июля 2016 года в период с 00 часов 35 минут по 00 часов 50 минут она являлась пассажиром мотоцикла марки «Лифан», которым управлял Д. Они с Д. двигались на указанном мотоцикле в сторону города Архангельска по автомобильной дороге «Подъезд к г.Северодвинску» от автодороги М-8 «Холмогоры». Было пасмурно, шел дождь, но видимость была хорошая. У мотоцикла светила передняя фара. Внезапно она увидела выехавший перед мотоциклом автомобиль и почувствовала, что Д. пытается тормозить, после чего произошло столкновение мотоцикла и данного автомобиля. Когда она очнулась, рядом с ней был мужчина, который держал над ней зонт. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Г. в судебном заседании, он 11 июля 2016 года после полуночи совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области С. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на первый километр автомобильной дороги «Подъезд к г. Северодвинску» от автодороги М8-«Холмогоры». По приезду на место происшествия он увидел лежавший на проезжей части мотоцикл, недалеко от которого лежали два человека (девушка и мужчина), а также рядом стоял автомобиль, водитель которого также находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Им (Г.) и С. был установлен очевидец дорожно-транспортного происшествия – мужчина, который находился на остановке общественного транспорта в момент дорожно-транспортного происшествия. Со слов пострадавшей девушки, а также возможно и очевидца, ему (Г.) стало известно, что автомобилем управлял мужчина. Они с С. сделали фотоснимки места происшествия, а осмотр места происшествия проводили сотрудники следственно-оперативной группы. Если бы им и С. были бы выявлены какие-то дефекты дорожного покрытия на месте происшествия, то это было бы отражено в акте недостатков в содержании автодороги.

В целом аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель С., также дополнив, что никаких замеров относительно состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия они с Г. не проводили, осмотр места происшествия проводила следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Г.Д. в судебном заседании следует, что он 11 июля 2016 года в период с 00 часов 35 минут по 00 часов 50 минут был очевидцем дорожно-транспортного происшествия на первом километре автомобильной дороги «Подъезд к г.Северодвинску» от автодороги М-8 «Холмогоры». Он видел как водитель автомобиля «Хендай-Акцент», стоявшего на полосе разгона по направлению в сторону г. Архангельска, включил левый указатель поворота и стал перестраиваться с полосы разгона на расположенную слева полосу попутного движения. Ему (Г.) показалось, что водитель данного автомобиля хочет сделать разворот, поскольку этот водитель стал поворачивать налево. В этом момент он (Г.) увидел мотоцикл, который двигался по полосе движения, на которую выезжал автомобиль и подумал, неужели водитель автомобиля не видит мотоцикл, а мотоциклист не притормаживает. У мотоцикла был включен ближний свет фары. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался мотоцикл. Удар мотоцикла пришелся в водительскую дверь автомобиля. В результате удара мотоцикл упал на асфальт, и два человека (девушка и мужчина), которые ехали на мотоцикле, также упали на проезжую часть. Он (Г.) позвонил в «скорую помощь» и затем подошел к месту столкновения. Ближе к мотоциклу лежал мужчина, а чуть дальше от него девушка. В дальнейшем девушку и мужчину увезли на автомобилях «скорой помощи», а он, дав приехавшим сотрудникам ДПС ГИБДД пояснения по существу происшедшего, ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что 11 июля 2016 года в 01 час 04 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал на место дорожно-транспортного происшествия. В то время шел сильный дождь. Пострадавшей С., которая на момент прибытия его на место лежала с поврежденной нижней конечностью, была оказана медицинская помощь. С. была в сознании, сказала фамилию и имя и место жительства. Если бы при ней были какие-то вещи, то это отразилось бы в карте вызова скорой медицинской помощи. Второй пострадавший был в другой автомашине скорой помощи, которая приехала раньше.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что 11 июля 2016 года он выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи на дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла и автомобиля на Северодвинской трассе. При прибытии на место он увидел двух пострадавших, лежавших на асфальте. Первый пострадавший был более контактным, а второй пострадавший, которого он (Р.) потом госпитализировал, был тяжелее по состоянию и ничего внятного сказать не мог. Запись о том, кто управлял мотоциклом, была сделана в карте вызова скорой помощи, видимо, со слов кого-то, но кого точно он (Р.) не помнит.

Согласно заключению эксперта ... от 21 сентября 2016 года, у Д. обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: кровоизлияния («гематомы») лица без указания на точную локализацию и количество, рана правого отдела лба и наружного (латерального) угла правого глаза, ссадины правых щечной и височной областей и рана правой щечной области, перелом решетки основной кости справа с повреждением нижнезадней стенки лобной пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи, кровоизлияние в задний рог правого бокового желудочка головного мозга, ушиб головного мозга; тупая травма груди: переломы 1-2-3-4-5-6-7-го ребер справа и 1-2-3-4-го, 9-го ребер слева со смещением отломков, перелом тела грудины без смещения отломков, оскольчатый перелом тела и суставного отростка правой лопатки со смещением отломков, двусторонний пневмоторакс (скопление свободного воздуха в плевральных полостях, с компрессией правого легкого на 1/2 объема), ушибы обоих легких, двусторонняя подкожная эмфизема мягких тканей груди (наличие свободного воздуха в мягких тканях); тупая травма правого тазобедренного сустава: задний вывих правой бедренной кости и перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков; раны тыльной поверхности правой кисти без указания на точную локализацию и количество, в том числе и пястно-фалангового сустава 3-го пальца. Данные объективного клинического обследования свидетельствуют о том, что выявленная у Д. тупая сочетанная травма тела могла образоваться незадолго до его госпитализации в стационар ГБУЗ АО «АОКБ». Повреждения, составившиеся тупую сочетанную травму тела, образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, предметами транспортного средства, с последующим, вероятным отбрасыванием тела потерпевшего, падением его ударом о плотное дорожное покрытие при имевшем место ДТП. Окончательный объем тупой сочетанной травмы тела обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в области головы, груди, правых верхних и нижних конечностей потерпевшего, в связи с этим, указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода оказания или неоказания медицинской помощи, согласно п.6.11.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д.106-109).

Из заключения эксперта ... от 21 сентября 2016 года следует, что у С. обнаружено телесное повреждение – тупая сочетанная травма тела, проявлениями которой явились перелом переднего отрезка 8 левого ребра, компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка 1 степени, без ущемления спинного мозга, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Указанная тупая сочетанная травма тела образовалась от множественных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом перелом ребра и правого бедра образовались от локальных ударных воздействий, а перелом тела позвонка от постороннего воздействия с направлением травмирующей силы вдоль оси позвоночника. Данная тупая сочетанная травма тела по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п.6.11.6 раздела 2 Приказа № 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценивается как тяжкий вред здоровью (том №1 л.д.114-115).

В соответствие с заключением эксперта ... от 24 ноября 2016 года, анализ дорожной обстановки показал, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля «Hyundai Accent» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя указанного автомобиля зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.9.1 Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Водителю автомобиля «Hyundai Accent» в данной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо и достаточно было отказаться от выполнения маневра по изменению траектории движения и двигаться в пределах правой полосы движения. При выполнении им требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «Hyundai Accent» с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям п.9.1 Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В представленной на исследование дорожной ситуации водитель мотоцикла «Lifan LF 150-13», при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «Hyundai Accent» необходимо было в соответствии с требованием п.10.1 (абз.2) ПДД РФ принять меры к торможению. В данной дорожной ситуации у водителя мотоцикла «Lifan LF 150-13» отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие. В действиях водителя мотоцикла «Lifan LF 150-13» несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается, поскольку у него отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие (том №1 л.д.118-120).

Исходя из заключения эксперта ... от 28 декабря 2016 года, ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля «Hyundai Accent» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя указанного автомобиля зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.9.1 Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Водителю автомобиля «Hyundai Accent» в данной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо и достаточно было отказаться от выполнения маневра по изменению траектории движения и двигаться в пределах правой полосы движения. При выполнении им требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «Hyundai Accent» с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям п.9.1 Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла «Lifan LF 150-13», прежде всего должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24, т.е. двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения – 50 км/ч. При возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «Hyundai Accent» водителю мотоцикла «Lifan LF 150-13» необходимо было в соответствии с требованием п.10.1 (абз.2) ПДД РФ принять меры к торможению. При фактической скорости движения (60,0 … 70,0 км/ч) у водителя мотоцикла «Lifan LF 150-13» с момента выезда автомобиля «Hyundai Accent» на его полосу движения отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие путем торможения, поскольку величина остановочного пути в этом случае (около 49,0 … 62,9 м) превышает величину расстояния удаления мотоцикла в указанный момент (около 34,8 … 40,6 м). При максимально допустимой скорости движения (50 км/ч) однозначно решить вопрос о наличии у водителя мотоцикла «Lifan LF 150-13» возможности предотвратить происшествие не представляется возможным в виду того, что величина остановочного пути мотоцикла в данном случае (около 36,8 м) попадает в интервал величин расстояния удаления (около 34,8 … 40,6 м). В действиях водителя мотоцикла «Lifan LF 150-13» усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24 в части выбора скоростного режима. Несоответствий требованию п.10.1 (абз.2) ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла «Lifan LF 150-13» не усматривается (том № 1 л.д. 124-127).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. показал, что сам факт применения водителем автомобиля «Hyundai Accent» маневра перестроения в левую полосу движения послужил причиной столкновения. То есть в данной ситуации при наличии дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, водителю автомобиля «Hyundai Accent» необходимо было продолжать движение по правой полосе проезжей части, исключив при этом какое-либо перестроение. При этом в данной дорожной ситуации факт работы или не работы внешних световых приборов на мотоцикле никоим образом не влияет на оценку действий водителя автомобиля «Hyundai Accent». Водителю данного автомобиля необходимо было двигаться в пределах правой полосы движения и это уже исключало бы сам факт столкновения с мотоциклом. С технической точки зрения, автомобиль непосредственно перед происшествием осуществлял перестроение по изменению своей траектории движения, выезжая с правой полосы движения на левую полосу движения.

Исходя из вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания от 13 марта 2017 года, Д. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбывание наказания в спецприемнике за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 11 июля 2016 года в 00 часов 42 минуты на 1 км автодороги «Подъезд к гор. Северодвинску» от автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Приморского района Архангельской области управлял мотоциклом «Lifan LF 150-13» в нарушение п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том №2 л.д.46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2017 года, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 1 км автодороги «Подъезд к гор. Северодвинску» от автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Приморского района Архангельской области, при этом были осмотрены мотоцикл «Lifan LF 150-13» и автомобиль «Hyundai Accent», сделана схема места происшествия и фотографии (том № 1 л.д.30-47).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ... от 11 июля 2016 года следует, что была оказана медицинская помощь Д., который находясь за рулем мотоцикла, попал в ДТП с автомобилем, врезался в переднюю левую дверь (том № 1 л.д.154-155).

Исходя из копии карты вызова скорой медицинской помощи ... от 11 июля 2016 года, была оказана медицинская помощь С., вызов поступил в 00 часов 50 минут. В состав бригады скорой медицинской помощи входил врач З. (том № 1 л.д. 156-157).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Версию и показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, в том числе о том, что мотоциклом управлял не Д., а С., суд признает несостоятельной, поскольку эта версия полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями эксперта ... от 24 ноября 2016 года и ... от 28 декабря 2016 года, показаниями эксперта П. в судебном заседании, показаниями потерпевших С. и Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые показали, что именно Д. управлял мотоциклом в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данные показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, которому со слов С. стали известны сведения о водителе мотоцикла. Именно Д. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбывание наказания в спецприемнике за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Усенко М.М. о том, что на мотоцикле при движении по автомобильной дороге не горел свет фары в связи с её неисправностью опровергаются показаниями как обоих потерпевших, показавших о том, что при движении мотоцикла фара была включена, так и показаниями свидетеля Г. из которых следует, что на движущемся мотоцикле был включен ближний свет фары. Кроме этого, исходя из заключений эксперта ... от 24 ноября 2016 года и ... от 28 декабря 2016 года, а также показаний эксперта П. следует, что водителю автомобиля «Hyundai Accent» в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо и достаточно было отказаться от выполнения маневра по изменению траектории движения и двигаться в пределах правой полосы движения. При этом, как показал эксперт П., в данной дорожной ситуации факт того были включены или нет световые приборы мотоцикла никоим образом на оценку действий водителя автомобиля «Hyundai Accent» не влиял, поскольку независимо от данного обстоятельства водитель указанного автомобиля не должен был совершать маневра по изменению полосы движения своего автомобиля. Эксперт П. также показал в судебном заседании, что пояснения водителя автомобиля «Hyundai Accent» ФИО1 о том, что он выполнял маневр объезда препятствия, в результате чего и произведенного торможения автомобиль ушел в занос, с экспертной точки зрения, несостоятельны и не соответствуют механизму рассматриваемого происшествия.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации зависело исключительно от действий водителя автомобиля «Hyundai Accent» ФИО1, которые не должны были противоречить требованиям п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1. В случае выполнения водителем автомобиля «Hyundai Accent» ФИО1 требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

При этом доводы ФИО1 о допущенных, по его мнению, со стороны Д. нарушениях пунктов Правил дорожного движения РФ и факт привлечения Д. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не свидетельствуют о том, что именно действия Д. явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку в случае, если бы водитель ФИО1 не совершил маневра, который противоречил требованиям п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1, то само дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, поскольку взаимодействие транспортных средств было бы исключено.

Суд оценивает выводы, изложенные экспертом П. в указанных заключениях эксперта, в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу. Доводы ФИО1 и его защитника о противоречивости и необоснованности изложенных в указанных заключениях эксперта выводах несостоятельны. Сопоставляя данные выводы с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, суд берет за основу выводы, указанные в заключениях эксперта ... от 24 ноября 2016 года и ... от 28 декабря 2016 года, поскольку, по мнению суда, выводы эксперта П. в данных заключениях относительно механизма и обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия основаны на полном, всестороннем и объективном анализе представленных эксперту материалов, технически обоснованны и соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и потерпевших по данному уголовному делу. Каких-либо противоречий в выводах экспертных заключений и в показаниях эксперта П. в судебном заседании относительно установленных экспертом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, мотивированные ссылками на акт автотехнического исследования специалиста К. и показания последнего в судебном заседании, являются несостоятельными. Выводы акта автотехнического исследования от 30 января 2017 года ... специалиста К. основаны на неполных данных об обстоятельствах происшедшего, без учета показаний свидетелей Г. и потерпевшего Д., о том, что автомобиль «Hyundai Accent» («Хендай-Акцент»), государственный регистрационный знак ... регион, первоначально стоял на полосе разгона и затем начал маневр перестроения в левую полосу движения. Выводы специалиста о том, что состояние дорожного покрытия автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 11 июля 2016 года не соответствовало ГОСТу вследствие чего автомобиль «Hyundai Accent» («Хендай-Акцент»), государственный регистрационный знак ... регион, при движении ушел в занос, объективными доказательствами не подтверждены и являются предположением специалиста К. При данных обстоятельствах выводы специалиста К., изложенные в акте автотехнического исследования от 30 января 2017 года ..., не могут быть положены судом в основу решения по делу.

Суд оценивает выводы, изложенные экспертом П. в заключениях ... от 24 ноября 2016 года и ... от 28 декабря 2016 года и выводы в акте автотехнического исследования от 30 января 2017 года ... специалиста К. в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу. Сопоставляя данные выводы с иными доказательствами по делу суд берет за основу выводы, указанные в заключениях ... от 24 ноября 2016 года и ... от 28 декабря 2016 года эксперта П., поскольку, по мнению суда, выводы эксперта П. в его заключениях относительно механизма происшедшего дорожно-транспортного происшествия основаны на полном, всестороннем и объективном анализе представленных эксперту материалов, технически обоснованны и соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Г., потерпевших Д. и С. Оснований не доверять показаниям потерпевших в судебном заседании у суда не имеется, каких-либо оснований у них для оговора ФИО1 суд не усматривает.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что нарушение водителем ФИО1 требований п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 при выполнении маневра перестроения автомобиля под управлением ФИО1 на левую полосу движения повлекли за собой вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью Д. и С.

Все исследованные судом доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе заключения экспертов. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания недопустимым какого-либо из исследованных судом доказательств не имеется, в том числе протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2017 года, заключения эксперта ... от 21 сентября 2016 года, заключения эксперта ... от 21 сентября 2016 года, заключения эксперта ... от 24 ноября 2016 года, заключения эксперта ... от 28 декабря 2016 года.

Показания экспертов К.М. и К.Н. в судебном заседании относительно полученных Д. и С. телесных повреждений, а равно показания допрошенных в судебном заседании следователя А. и специалиста С. относительно обстоятельств осмотра места происшествия не влияют на установленную судом, с учетом исследованных доказательств, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Суд, анализируя доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе материальное и семейное положение, возраст подсудимого и состояние его здоровья.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (том №1 л.д.225, 228, том № 55-56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия и по своим действиям при управлении автомобилем; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем перечисления денежных средств потерпевшим, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в устном предложении ФИО1 потерпевшим оказать необходимую им помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43, ч.1 ст.56 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и семейное положение, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При этом при определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, все сведения о личности ФИО1, данные о его семейном положении и состоянии здоровья. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Предусмотренных законом оснований для применения ст.76.2 УК РФ нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

С учетом всех данных о личности подсудимого, характера его работы, семейного положения, состояния здоровья, на основании ч.1 ст.53 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск». Установление данных ограничений, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости назначаемого наказания и позволит обеспечить эффективное исправление ФИО1 и его правопослушное поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и всех сведений о личности ФИО1, который на момент совершения преступления являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (том №1 л.д.219-220), суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы, которая никак не связана с непосредственным управлением транспортными средствами.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено. Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца и с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образований «Город Архангельск».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев