Апелляционное определение № 33-540/2026 от 13 апреля 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2025-001993-37

Гражд. дело № 2-1607/2025

Судья Липчинская Ю.П.

Апелл. дело № 33-540/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

с участием прокурора Шальновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Квирая В.Ш., действующего на основании ордера, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Шальновой Ю.А. полагавшей требования иска о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 14 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai i20, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под её управлением, и автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, он был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначенное административное наказание по факту административного правонарушения он не оспаривал. Страховая компания ответчика ООО «СК «Согласие» выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнив таким образом свои обязательства в полном объёме. Между тем, согласно экспертному заключению от 11 апреля 2025 года № 7-25, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа деталей составляет 1 295 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером причинённого ущерба и размером выплаченной страховой суммы в размере 895 200 рублей. В досудебном порядке она предпринимала меры для урегулирования вопроса, однако, ответчик отказался урегулировать возникший спор. Направленная 20 апреля 2025 года в его адрес претензия, осталась без ответа. Ею были понесены расходы по транспортировке автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке кузова после дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 955 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у неё был сломан нос, в связи с чем, ответчик должен возместить ей моральный ущерб, который она оценивает в размере 600 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 895 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 10 000 рублей, по дефектовке кузова в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 955 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 55 500 рублей, расходы по транспортировке в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, 45 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 3 321 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласны истец ФИО1 и ответчик ФИО2.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы не согласна с частичным удовлетворением её требований в части возмещения причинённого ущерба. Указывает, что в виду нерациональности восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она вынуждена была приобрести иной автомобиль. Также считает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца превышает размер его стоимости и страховая компания выплатила ей надлежащий размер страхового возмещения, то оснований для взыскания с него ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен прокурор.

Стороны, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 28 октября 2025 года и в котором спор был разрешен по существу не был объявлен состав суда, а также то кто является секретарем судебного заседания, ведущим протокол судебного заседания. В связи с чем, учитывая противоречия в фамилии секретаря Убушиевой Д.С. указанной в протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции, а также в определении об исправлении описки от 11 ноября 2025 года которым фамилия секретаря заменена на ФИО4, при этом из аудиопротокола судебного заседания от 28 октября 2025 года следует, что состав суда председательствующим судьей не объявлялся, информация о том, кем ведется протокол судебного заседания не доводилась, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в деле протокола судебного заседания.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо виновное в причинении ущерба и застраховавшее свою ответственность, возмещает потерпевшему лицу лишь разницу между фактической суммой ущерба и произведенным страховым возмещением.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2025 года в 15:40 часов, возле дома № 1 по проспекту Молодежи в г. Салехарде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, и Hyundai і20, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1 и под её управлением, что подтверждается рапортом госинспектора БДД ГТН Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехард из которого, следует, что ФИО2 управляя транспортным средством Лада Гранта, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средств Hyundai i20 двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 105-107).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года которым ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 101, 102, 103,104,105).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела об административном правонарушении с достоверностью подтверждается не выполнение ответчиком указанных выше правил, поскольку он, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца в виде закрытого перелома спинки носа без смещения, что в том числе подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» от 11 марта 2025 года № 01-2025-0190, а также копиями медицинских документов от 17 февраля 2025 года, 21 февраля 2025 года, 24 февраля 2025 года, выданных ГБУЗ СОКБ (т. 1 л.д. 110-111, 75-77).

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из копии страхового полиса серии ХХХ № (т. 1 л.д. 123).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с экспертным заключением от 11 апреля 2025 года № 7-25, выполненным ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа деталей, составила 673 000 рублей, стоимость ремонта, с учетом износа деталей, составила 504 300 рублей, рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составляет 1 295 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 567 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 111 500 рублей (т. 1 л.д.18-74).

25 марта 2025 года ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 115-118).

17 апреля 2025 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», во исполнение договора ОСАГО серии ХХХ № от 20 июня 2024 года по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № 27642/25 в связи с повреждением транспортного средства Hyundai i20, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2025 года, с участием указанного автомобиля и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, заключено соглашение об урегулировании убытка, в рамках которого достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере 415 000 рублей, которая включает сумму ущерба и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно сведениям, представленным АО ГСК «Югория» ФИО1 с заявлением о возмещении вреда здоровью не обращалась (т. 1 л.д. 167).

Из справки по операции от 28 апреля 2025 года следует, что страховщик ООО «СК «Согласие» исполнил обязательства, предусмотренные соглашением об урегулировании убытка, перечислив на счет истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 80).

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2025 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 04 августа 2025 года № 050-Э, выполненному ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i20, без учёта износа с учётом утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составляет 734 171 рублей, с учётом износа и УТС, составляет 551 535 рублей, стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард, без учёта износа с учётом УТС, составляет 1 725 143 рублей. Рыночная стоимость подержанного автотранспортного средства определенная сравнительным подходом, до момента дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 439 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в результате ДТП округленно составляет 86 722 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает остаточную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, на этом основании производить восстановительный ремонт экономически невыгодно и нецелесообразно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет соответствовать стоимости подержанного автомобиля (т. 1 л.д. 137-159).

Оценивая представленные по делу экспертные заключения, судебная коллегия находит экспертное заключение от 04 августа 2025 года № 050-Э, выполненное ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» не отвечающим требованиям допустимости, предъявляемым к доказательства, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертом, выполнившим данную экспертизу не выдана подписка о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, так в экспертном заключении в соответствующей графе подпись эксперта отсутствует.

Судебная коллегия учитывает и то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны выражали свое несогласие с проведенной судебной экспертизой, равно как и то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители сторон не настаивали на судебной экспертизе, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни одной из сторон заявлено не было.

Принимая во внимание указанное, а также доводы представителей сторон, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № 7-25, подготовленное ИП ФИО3, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, выполнено с использованием необходимых документов и справочных материалов, на основании непосредственного осмотра экспертом транспортного средства истца и имеющихся у него повреждений, анализа причиненных повреждений транспортному средству истца, а также сравнительного анализа стоимости объектов исследования и аналогов, исследования повреждений причиненных транспортному средству, перечня запасных частей и стоимости работ по устранению повреждений, эксперт подготовивший отчет имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, а также эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Каких либо допустимых и относимых доказательств опровергающих выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, учитывая и то, что сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также то, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислив истцу сумму страхового возмещения в максимальном размере, который установлен статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая полную гибель транспортного средства, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, в сумме 567 000 рублей, за вычетом из неё суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и стоимости годных остатков в размере 111 500 рублей, что составит 55 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, понеся расходы за услуги транспортировки транспортного средства в общем размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 81-83), а также расходы по дефектовке кузова после дорожно-транспортного происшествия в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 89), которые по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам и также должны быть возмещены ответчиком истцу.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье.

В силу пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 30 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов дела следует и как было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истцу был причинен вред в виде закрытого перелома спинки носа без смещения. В связи с полученной травмой истец находилась на листе нетрудоспособности в период с 14 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 75-77).

Из заключения эксперта от 17 марта 2025 года № 01-2025-0190, выполненного ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» следует, что в результате полученной травмы истец испытывала резкую болезненность при пальпации в проекции области спинки носа, а также боль в области глаз, носа, лба, ощущения головокружения при перемене положения головы, боль в шейном отделе позвоночника, имелась отечность спинки носа (т. 1 л.д. 110-111).

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также физические страдания в связи с полученной травмой в виде боли, что безусловно свидетельствует о причинении ей указанным морального вреда, который должен быть компенсирован ответчиком.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера причиненной истцу травмы, перенесенных истцом физических страданий в связи с ней, которые выражались в виде резкой боли в области носа, боли в области глаз, лба, шейном отделе, а также нравственных страданий истца обусловленных переживаниями из-за эстетических проблем в виде отека носовой перегородки, учитывает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, приведшим к повреждению здоровья истца, а также непродолжительное нахождение истца на больничном листе в течение 10 дней и не возможность осуществлять трудовую деятельность в указанный период, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в целях обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 13), почтовые расходы в общей сумме 3297 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 84, 85, 88), расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции распиской о получении денежных средств от 01 марта 2025 года.

Размер заявленных истцом требований имущественного характера составил 920 200 рублей (расчет: 895200 (ущерб) + 15 000 (убытки по транспортировке) + 10 000 (убытки по дефектовке).

Размер заявленных истцом требований неимущественного характера составил 600 000 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд исходя из требований имущественного характера составит 23 404 рубля (расчет: (920200 - 500000) х 2% + 15 000).

Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составит 3 000 рублей.

Общий размер государственной пошлины подлежащей оплате при обращении в суд составит 26 404 рубля.

Таким образом, размер недоплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины по требованиям имущественного характера, составит 1 404 рубля (расчет: 25 000 (фактически оплаченная истцом государственная пошлина) – 3000 (оплаченная истцом государственная пошлина по требованиям неимущественного характера) = 22 000 (оплаченная истцом государственная пошлина по требованиям имущественного характера); 23 404 (фактический размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, который должен быть оплачен при обращении в суд) – 22 000 (фактически оплаченный истцом размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера) = 1 404).

Имущественные требования иска удовлетворены судом на 8,74% (расчет: 55 500 + 10 000 + 15 000 = 80 500; 80 500 : 920 200 х 100 = 8,74%).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пунктах 20, 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, к требованиям неимущественного характера установленный статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов (издержек) не применим.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 1922 рубля (22 000 х 8,74% = 1922), а также по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 рублей, что в общем составит 4 922 рубля (1922 + 3000).

При этом с истца в бюджет муниципального образования город Салехард подлежит взысканию недоплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 404 рубля.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше общий размер, понесенных истцом почтовых расходов, составил 3297 рублей 04 копейки.

Указанная сумма складывается из расходов на почтовые отправления направленные истцом в адрес страховой компании, размер которых составил 2 955 рублей, и расходов на почтовое отправление претензии в адрес ответчика в сумме 342 рубля 04 копейки.

В этой связи, поскольку спора между страховой компании и истцом в рамках настоящего дела не имеется, а также учитывая, что почтовые отправления направлены истцом в рамках заключенного между ней и страховщиком договора ОСАГО, то оснований для возмещения истцу указанных расходов за счет ответчика не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в адрес последнего, размер которых с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, составит 29 рублей 89 копеек (расчет 342,04 х 8,74% = 29,89).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств от 01 марта 2025 года истцом её представителю ФИО5 оплачены денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по делу о взыскании при ДТП, а именно: консультации, составление претензии виновнику ДТП, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, отправление почты от имени истца.

Факт оказания ФИО5 юридических услуг ФИО1 подтверждается исковым заявлением, претензией, почтовой описью, подписанными ФИО5 от имени истца, а также протоколами судебных заседаний от 07 июля 2025 года, 28 октября 2025 года.

Оценивая стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма с учётом характера спора, количества проведённых по делу судебных заседаний, объёма услуг, оказанных представителем истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер указанных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, что подтверждается Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 года.

Устанавливая размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными выше положениями процессуального закона и акта их толкования, учитывая объём удовлетворённых требований иска, который составляет 8,74% от общего объёма заявленных требований, являющихся предметом рассмотрения суда, и исходя из закреплённого в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3933 рубля (расчет: 45 000 х 8,74%).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 55 500 рублей, расходы по транспортировке в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3933 рубля, почтовые расходы в размере 29 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Салехард недоплаченную государственную пошлину в размере 1 404 рубля.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи