Приговор № 1-506/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-506/2025

УИД 05 RS 0№-45

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 13октября 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого МусаеваАзаматаМусаевича, его защитника -адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1усаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР,гражданина Российской Федерации, с 10-ти классным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного,находящегося на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 АзаматМусаевичнезаконно хранил в целях сбыта, сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах.

ФИО8.М. в сентябре 2017 года нашел на территории Хасавюртовской городской больницы по адресу:РД, <адрес>, три блистера в каждой из которых находились 14, 11 и 7 капсул в виде красно-белого цвета, с пояснительной надписью «Лирика», содержащие в своем составе сильнодействующее вещество «прегабалин», которые с целью последующего незаконного сбыта хранил у себя дома по адресу: <адрес>, а затем - при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут в салоне автомашины марки «Лада Гранта за государственными регистрационными знакамиТ797 УУ 05 Рус, припаркованной на территории АЗС «Гарант», расположенный по адресу: РД, <адрес>, ФИО2 А.М. без соответствующего разрешения (лицензии) незаконно сбыл ФИО6 за 11 200 рублей один блистер с 11-ю таблетками лекарственного препарата «Лирика». ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин.в ходе проведения сотрудниками ОУР ОМВД России оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО8.М.иФИО6 были задержаны. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане спортивной мастерки былиобнаружены и изъяты один блистер лекарственного препарата «Лирика» с 14-ю капсулами красно-белого цвета и половина блистера с 7-ю капсулами красно-белого цвета. В ходе личного досмотра ФИО6в правом наружном кармане спортивной мастерки был обнаружен и изъят один блистер лекарственного препарата «Лирика» с 11-ю капсулами красно-белого цвета, приобретенный им у ФИО1 Общая масса порошкообразного вещества, содержащего в изъятыху них 21 капсулах, составляет 8,4 грамм,и содержит в своем составе сильнодействующее вещество «прегабалин».

ФИО2 А.М. виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Согласно п. 12. этих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО2 А.М. орган дознания квалифицировал по ч.1 ст. 234 УК РФ как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно обвинительного акта ФИО2 А.М. обвиняется в приобретении с сильнодействующего вещества, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, с целью сбыта в сентябре 2017 года.Поэтому в связи с истечением срокадавности привлечения к уголовной ответственности, суд исключаетдиспозитивный признак«приобретение» из вмененногоему обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение ФИО1 незаконного хранения в целях сбыта и незаконного сбыта сильнодействующего вещества, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии психического расстройства, ФИО2 А.М.признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает значимость объекта посягательства.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что, хотя он ранее судим, однак5о по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Согласно п."в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.Поскольку осуждение по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ признавалось условным, то у дознания не было оснований для признания отягчающим наказание обвиняемого обстоятельством рецидива преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Настоящее преступление им совершено в период условного осуждения по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя положительно, выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может сохранить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В период испытательного срока ФИО8.М. совершил преступлениенебольшой тяжести, характеризуется положительно, сведений о систематическом или злостном неисполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей и направлении в суд представления об отмене условного осуждения, материалы дела не содержат.

Согласно справе- характеристике, выданной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 А.М. характеризуется положительно, возложенные на него судом обязательства выполняет, встал на путь исправления.

Поэтому суд считает возможным сохранение ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 А.М., хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако он ранее судим.

Санкцией ч.1 ст. 234 УК РФ, помимо лишения свободы, предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, и лишение свободы.

В виду того, что подсудимый не работает, не имеет какого-либо источника дохода, и наличие у него малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначить ему наказания в виде штрафа, или принудительных работ.

Наказания в виде обязательных, исправительных работ, суд считает чрезмерно мягкими и не соответствующими решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении тяжкого преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 234 УК РФ предусматривает лишения свободы сроком до 3-х лет, то наказание с применением положения, предусмотренного чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может быть назначено свыше 1 (одного года) 4- х месяцев лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, с установлением испытательного срока, так как поведение ФИО1 в ходе следствия и судебных заседаний: раскаяние в содеянном дает, достаточные основания полагать, что у него имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления, условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Суд считает, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Денежные средства в сумме 11 200 рублей, полученные ФИО1в результате преступной деятельности- реализации сильнодействующего вещества, подлежат конфискации в порядке п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1усаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, в установленные сроки являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: триблистера в каждой из которых находились 14, 11 и 7 капсул в виде красно-белого цвета, с пояснительной надписью «Лирика», общей массой 11,84 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, хранить до принятия решения по выделенному делу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Взыскать с ФИО1в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, полученные им в результате преступной деятельности, и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова