Решение № 2-1606/2019 2-1606/2019~М-1191/2019 М-1191/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1606/2019

Дело № 2-1606/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Б.О.В. и транспортного средства марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя В.Ю.А.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель В.Ю.А., которая нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА на день совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 22 февраля 2017 года выплатила истице страховое возмещение в размере 18 300 рублей.

Согласно заключениям, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, с учетом износа, составляет 54 100 рублей, УТС - 6 449 рублей, стоимость услуг по оценке 35 500 рублей, расходы по дефектовке - 3 400 рублей.

03 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

12 апреля 2017 года ответчик произвел выплату денежной суммы в размере 32 973 рубля. В связи с тем, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения не в полном объеме, истица обратилась в суд. По окончании судебного разбирательства 13 октября 2017 года был получен исполнительный лист, который исполнен только 26 декабря 2017 года.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 февраля 2017г. по 26 декабря 2017 года в размере 90 313 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2017 года по вине водителя В.Ю.А., управляющей автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением водителя Б.О.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - в СПАО «Ингосстрах.

08 февраля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

22 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 18 300 рублей.

12 апреля 2017 года страховая компания, в связи с поступлением претензии ФИО1, произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 32 973 рубля.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком была произведена не в полном объеме, ФИО1 02 июня 2017г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

21 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 14 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 08 сентября 2017 года со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 800 рублей, штраф - 13 900 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за период с 28 февраля 2017г. по 26 декабря 2017г. в размере 90 313 рублей 56 копеек.

Суд, проверив расчет представленный истцом, не может с ним согласится.

Согласно пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" нерабочими праздничными днями в феврале 2017г. являлись 23 и 24 февраля.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 08 февраля 2017г., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 02 марта 2017г.

Таким образом, с 03 марта 2017г. по 26 декабря 2017г. подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из следующего расчета:

за период с 03 марта 2017г. по 12 апреля 2017г. в размере 17 744 рубля 58 копеек (42249 рублей * 1% * 41 день)

за период с 13 апреля 2017г. по 26 декабря 2017г. в размере 71 724 рубля (27800 рублей -1%* 258 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, составляет 89 468 рублей 58 копеек.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства страховщиком, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 марта 2019г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 2 000 рублей, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходит из объема оказанных услуг (составление искового заявления), а также принимает во внимание невысокую сложность настоящего дела, в связи с чем, полагает разумным и не чрезмерным, отвечающим в полной мере оказанной истцу услуге по представлению ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей.

Указанная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне (истцу) в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону (ответчика, проигравшего спор) имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 марта 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова