Решение № 12-328/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-328/2018

Дело № 12-328/18


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКП «Ухтаспецавтодор» на постановление сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 31 июля 2018 года МКП «Ухтаспецавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением директор МКП «Ухтаспецавтодор» Б. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное дело прекратить. В жалобе указал, что предприятию принадлежит специализированный автомобиль марки ...., тип указанного автомобиля - подметальноуборочная машина. Указанный автомобиль 29.07.2018 года выполнял производственное задание по подметанию автодорог МОГО «Ухта». При производстве работ на данном автомобиле был включен проблесковый маячок оранжевого цвета, а так же другие опознавательные сигналы, предупреждающие других участников дорожного движения о производстве работ по содержанию дорог. В соответствии с пунктом 3.5. ПДД РФ водитель имел право отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Как видно из фотоматериалов на перекрестке .... во время проезда автомобиля .... отсутствует попутный и встречный транспорт, на автомобиле горят проблесковые маячки, тем самым безопасность дорожного движения обеспечена в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МКП «Ухтаспецавтодор» по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Заслушав представителя МКП «Ухтаспецавтодор», изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, видеозапись нарушения, прихожу к следующим выводам.

В постановлении сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по .... от <...> г. указано, что <...> г. в 3:45:32 по адресу: ...., перекресток .... –.... водитель транспортного средства марки ТКМ 321 Р5 гос. номер .... регион, собственником (владельцем) которого является МКП «Ухтаспецавтодор» нарушил п.п.1.3,1.4,9.7 ПДД РФ: нарушил требования горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД РФ).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 3.4 ПДД РФ, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях, в частности: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

В соответствии с п. 3.5 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Установлено, что МКП «Ухтаспецавтодор» принадлежит специализированный автомобиль марки .... Тип указанного автомобиля - подметальноуборочная машина, что подтверждается паспортом транспортного средства серии .....

Указанный автомобиль в период с 19-40 часов 28 июля до 07-40 часов 29 июля 2018 года выполнял производственное задание по подметанию автодорог МОГО «Ухта».

Как видно из представленной Центром фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми видеозаписи, на перекрестке .... во время проезда транспортного средства марки .... отсутствует попутный и встречный транспорт, на автомобиле включен проблесковый маячок оранжевого цвета, а также другие опознавательные сигналы, предупреждающие других участников дорожного движения о производстве работ по содержанию дорог. Считаю, что водителем ТС при производстве работ была обеспечена безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая установленные обстоятельства дела, считаю, что в действиях водителя транспортного средства марки ТКМ-321-Р5, гос.номер О 583 УЕ 11, соответственно и в действиях собственника данного транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, т.к. водитель данного транспортного средства с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета при выполнении работ по содержанию дорог в соответствии с положениями п. 3.5 ПДД РФ, мог отступать от требований дорожной разметки, при этом им была обеспечена безопасность дорожного движения

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым отменить постановление сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 31 июля 2018 года.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 31 июля 2018 года о признании МКП «Ухтаспецавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на МКП «Ухтаспецавтодор» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении МКП «Ухтаспецавтодор» за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10-ти дней с момента получения копии решения через Ухтинский городской суд.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева