Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-636/2017

№ 2-636/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства в сумме <сведения исключены>. сроком «до востребования». Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <сведения исключены>. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и <сведения исключены>. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы ФИО1, которая исковые требования не признала. Полагала необоснованным и незаконным требование о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, поскольку указанная комиссия взыскивается ежемесячно и каждый месяц заключается соглашение о страховании. Непоступление денежных средств на уплату этой комиссии необходимо расценивать как отказ от подключения к программе страхования. Считала, несоразмерной сумме долга неустойку в размере <сведения исключены>. Согласно заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, за нарушение оплаты минимального обязательного платежа взыскивается или неустойка в размере 3% (при дословном толковании условий договора расцениваю как 3% от суммы минимального платежа разово) или штраф в размере <сведения исключены>. Причем в типовых условиях потребительского кредита отсутствует указание на возможность одностороннего увеличения данной штрафной санкции. Полагала также чрезмерным взыскание штрафных санкций (неустойки) в размере <сведения исключены>, поскольку ФИО2 является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет <сведения исключены>. Размер пенсии практически соответствует необходимому прожиточному минимуму, определенному законодательно. В связи с этим просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства в сумме <сведения исключены>. сроком «до востребования».

Заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору, что не отрицалось ее представителем.

Как следует из материалов дела и расчета задолженности, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сведения исключены>., в том числе:

ссудная задолженность – <сведения исключены>.;задолженность по процентам – <сведения исключены>.

задолженность по неустойке – <сведения исключены>.

задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – <сведения исключены>.

Суд принимает данный расчет задолженности в указанном размере, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки, определенную истцом в размере <сведения исключены>. при сумме кредита в <сведения исключены>. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает уменьшить размер этой штрафной санкций до <сведения исключены>.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, поскольку данный платеж не является штрафной санкцией за неисполнение обязательства.

Итого в пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <сведения исключены>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с те, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, т. е. <сведения исключены>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» <сведения исключены>. задолженности по договору кредитования и <сведения исключены>. госпошлины.

В остальной части иска ПАО «Восточный Экспресс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова