Решение № 02-0456/2025 02-0456/2025(02-3408/2024)~М-10248/2023 02-3408/2024 2-456/2025 М-10248/2023 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-0456/2025

УИД 77RS0016-02-2023-017810-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2025 по иску ФИО1 к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о защите авторских и смежных прав, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о защите авторских и смежных прав, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2022 году между ФИО1 и филиалами ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Воронежской и адрес были заключены договоры на выполнение работ, по условиям которых истцом подготовлен комплект документов для внутреннего использования ответчиком с целью прохождения аккредитации. Разработанные истцом документы системы менеджмента качества органа инспекции являются авторскими разработками истца, предназначенными для их использования конкретными филиалами при прохождении аккредитации, носят творческий характер, получены в ходе самостоятельного творческого труда, выражены в объективной форме. Иным лицам право пользования документами не предоставлялось, однако, как стало известно истцу, такие документы как: документированная процедура «Анализ СМК со стороны руководства», документированная процедура «Управление несоответствиями, корректирующие и предупреждающие действия», документированная процедура «Внутренние аудиты», документированная процедура «Управление документацией», документированная процедура «Архивирование документов», в нарушение требований законодательства об авторском праве, незаконно используются в своей деятельности ответчиком, а именно были переработаны и направлены иным филиалам ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» без указания автора, без выплаты вознаграждения автору и без получения соответствующего разрешения на их использование, в частности на переработку. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении авторских прав истца, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит признать действия ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по использованию, переработке документов документированная процедура «Анализ СМК со стороны руководства», документированная процедура «Управление несоответствиями, корректирующие и предупреждающие действия», документированная процедура «Внутренние аудиты», документированная процедура «Управление документацией», документированная процедура «Архивирование документов» нарушением авторских и исключительных прав ФИО1; взыскать с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» компенсацию за незаконное использование, выраженное в переработке и направлении филиалам ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» указанных документов, являющихся объектами авторских и исключительных прав ФИО1, в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении требований иска настаивали.

Представители ответчика ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по доверенности ФИО2, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения, согласно п. 2 ст. 1255 ГК РФ, принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим законом способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе с соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2022 года между филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: разработка документации системы менеджмента качества Органа инспекции филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес в соответствии с требованиями критериев аккредитации, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции» (п. 1.1.1 договора, т. 2 л.д. 145-148, т. 3 л.д. 159-162).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель выполняет предусмотренную договором работу с использованием сведений, предоставленных заказчиком и собственных материалов.

Общая сумма договора, как указано в п. 4.1 договора, составляет сумма

Работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ – 25.10.2022, окончание работ – 25.11.2022 (п. 3.1 договора).

17 октября 2022 года между филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 5, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: разработка документации системы менеджмента качества (документированные процедуры анализа со стороны руководства, внутренних аудитов, корректирующих и предупреждающих действий) Органа инспекции филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес в соответствии с требованиями критериев аккредитации, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции» пункты 8.5-8.8 (п. 1.1.1 договора, т. 3 л.д. 164-167).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель выполняет предусмотренную договором работу с использованием сведений, предоставленных заказчиком и собственных материалов.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ – 17.10.2022, окончание работ – 24.10.2022 (п. 3.1 договора).

Общая сумма договора, как указано в п. 4.1 договора, составляет сумма

24 октября 2022 года между филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес и ФИО1 подписан акт выполненных работ по договору № 5 от 17.10.2022, согласно которому, исполнитель выполнила работы согласно п. 1.1.1 договора в полном объеме, стоимость которых составила сумма (т.3 л.д. 168).

08 декабря 2022 года между филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес и ФИО1 подписан акт выполненных работ по договору № 1 от 14.10.2022, согласно которому исполнитель выполнила работы согласно п. 1.1.1 договора в полном объеме, стоимость которых составила сумма (т. 2 л.д. 108, т. 3 л.д. 163).

Перечень выполненных ФИО1 работ по данным договорам и результат выполненных работ в актах не отражен.

Как указано ФИО1, во исполнение условий данных договоров, ею были подготовлены следующие документы: Руководство по качеству; Положение об органе инспекции; Документированная процедура «Управление документацией»; Документированная процедура «Архивирование документов»; Документированная процедура «Порядок инспекционной деятельности»; Документированная процедура «Управление персоналом»; Документированная процедура «Порядок разработки положения и должностных инструкций»; Документированная процедура «Независимость и беспристрастность»; Документированная процедура «Конфиденциальность информации»; Документированная процедура «Управление рисками»; Документированная процедура «Порядок рассмотрения жалоб и апелляций»; Документированная процедура «Внутренние аудиты»; Документированная процедура «Управление несоответствиями, корректирующие и предупреждающие действия»; Документированная процедура «Анализ СМК со стороны руководства»; Документированная процедура «Управление оборудованием».

Данные документы системы менеджмента качества органа инспекции, как утверждает истец, являются ее авторскими разработками, предназначенными для их использования конкретным филиалом при прохождении аккредитации, носят творческий характер, получены в ходе самостоятельного творческого труда, выражены в объективной форме, иным лицам право использования данных документов не предоставлялось, однако, как стало известно истцу, такие документы как: документированная процедура «Анализ СМК со стороны руководства», документированная процедура «Управление несоответствиями, корректирующие и предупреждающие действия», документированная процедура «Внутренние аудиты», документированная процедура «Управление документацией», документированная процедура «Архивирование документов», в нарушение требований законодательства об авторском праве, незаконно используются в своей деятельности ответчиком, а именно были переработаны и направлены иным филиалам ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» без указания автора, без выплаты вознаграждения автору и без получения соответствующего разрешения на их использование, в частности на переработку.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора).

По делам о защите авторских прав истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023).

ФИО1, утверждая о том, что указанные выше документы разработаны именно ею, являются ее авторскими разработками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательствам данным утверждениям не представила.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование положений договоров, заключенных ФИО1 и филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес, филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по адрес, позволяет суду прийти к выводу, что данные договоры по своей сути являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ), результатом выполнения работ по которым является разработка документации, а целью выполнения работ – прохождение аккредитации, при этом права на результаты выполненных работ, в силу положений действующего законодательства, принадлежат заказчику.

Доводы ФИО1 о том, что данные договоры являются смешанными договорами и содержат условия договора оказания услуг и договора авторского заказа опровергаются содержанием данных договором, а потому судом отклоняются как несостоятельные.

При этом суд отмечает, что данными договорами создание какого-либо результата интеллектуальной деятельности, с передачей прав на такие результаты после их создания не предусмотрено. Договоры заключены исключительно в целях прохождения аккредитации филиалами ответчика.

Исходя из предмета договоров от 14 октября 2022 года и от 17 октября 2022 года, работы по данным договорам должны были быть выполнены ФИО1 в соответствии с требованиями критериев аккредитации, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», и ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции».

Согласно п. 1, 2 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, данные критерии аккредитации установлены на основании международных стандартов и включают в себя ссылки на национальные стандарты и документы международных организаций в области аккредитации, указанные в приложении к данным критериям аккредитации.

Данные критерии аккредитации устанавливают совокупность требований, которым должны удовлетворять заявитель, аккредитованное в национальной системе аккредитации лицо для осуществления деятельности в области аккредитации.

Таким образом, при выполнении работ в соответствии с указанным нормативным актом и ГОСТами исключается творческий характер выполняемой работы, поскольку необходимо четкое следование критериям и совокупности требований, установленным данными актами, что по своей сути является технической работой, результат выполнения работ достигается путем совершения типовых действий по заранее известному алгоритму, указанному в нормативных актах.

Кроме того, согласно письму руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по адрес от 27 февраля 2024 года № 10, филиал сотрудничал с ФИО1 по вопросам подготовки документации системы менеджмента качества. При подготовке материалов основным документом являлся ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Оценка соответствия, требования к работе различных типов органов инспекции», утвержденный Национальным стандартом Российской Федерации. В результате совместной деятельности сотрудников органа инспекции данного филиала и ФИО1 был сформирован перечень документов согласно утвержденным нормативно-правовым требованиям Росаккредитации: Руководство по качеству; Положение об органе инспекции; Документированная процедура «Управление документацией»; Документированная процедура «Архивирование документов»; Документированная процедура «Порядок инспекционной деятельности»; Документированная процедура «Управление персоналом»; Документированная процедура «Порядок разработки положения и должностных инструкций»; Документированная процедура «Независимость и беспристрастность»; Документированная процедура «Конфиденциальность информации»; Документированная процедура «Управление рисками»; Документированная процедура «Порядок рассмотрения жалоб и апелляций»; Документированная процедура «Внутренние аудиты»; Документированная процедура «Управление несоответствиями, корректирующие и предупреждающие действия»; Документированная процедура «Анализ СМК со стороны руководства»; Документированная процедура «Управление оборудованием».

При составлении указанных документов за основу были приняты утвержденные нормативные акты Росаккредитации, а также применена специфика работы и внутренние документы органа инспекции филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по адрес (т. 3 л.д. 77-78).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 во исполнение условий договоров от 14 октября 2022 года и от 17 октября 2022 года осуществляла совместно с должностными лицами филиалов ФГБУ «Россельхозцентр» техническую работу по составлению указанной документации на основании внутренних документов ФГБУ «Россельхозцентр», в связи с чем творческий вклад ФИО1 в разработку указанных документов исключается, созданные ФИО1 в результате выполнения работ по договорам документы не представляют собой результат интеллектуальной деятельности, не являются объектами авторских прав по смыслу ст. 1259 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, вопреки доводам истца, филиал не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением юридического лица, в связи с чем передача внутренней документации внутри одного юридического лица не является нарушением исключительных прав по смыслу ст. 1270 ГК РФ.

При этом, представленная истцом в материалы дела документация не содержит подписи, печатей, штампов, даты подписания и/или утверждения, в связи с чем не представляется возможным установить, что данные документы использовались ответчиком.

Все доработки и изменения вносились истцом в спорные документы по указанию ответчика в рамках исполнения обязательств по договору № 5 от 17.10.2022.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ей авторских прав на указанную ею документацию и право на ее защиту, а также факт неправомерного использования этих авторских прав на этот объект ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о защите авторских и смежных прав, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик